Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 года №33-776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Нижегородову И.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее ООО "Лайф") обратилось в суд с иском к Нижегородову И.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и ответчиком заключен договор потребительского займа N1У-0300, по условиям которого Нижегородову И.С. предоставлен займ в размере 3000 руб. на срок до 21 ноября 2015 г. включительно с условием начисления и выплаты процентов в размере 2,48 % от суммы займа за каждый день пользования им с даты, следующей за днем предоставления займа и до дня фактического погашения суммы займа. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета. По условиям договора уступки права требования N11681-1У от 23 ноября 2015 г., права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на 27 ноября 2017 г. составляет 58 353 руб. 60 коп., на основании чего просил взыскать с Нижегородова И.С. в пользу ООО "Лайф" сумму задолженности по договору займа в размере 58 353 руб. 60 коп., где 3000 руб. - сумма основного долга, 55 353 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 г. по 21 ноября 2015 г. в размере 520 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 1091 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5012 руб. 37 коп. (л.д.82-87).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что установленные проценты являются сверхвысокими для расчета задолженности за весь период пользования займом. Считает, что судом неверно истолкован срок действия договора, который определен полным исполнением сторонами своих обязательств, при этом срок возврата займа четко фиксирован временными рамками. Утверждает, что взыскание истцом установленных в договоре процентов в размере 905,200% не противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, истец надлежащим образом применил условия договора для расчета суммы процентов, подлежащих взысканию. Отмечает, что судом оставлено без внимания тот факт, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при заключении договоров и взыскание задолженности по договору займа не является средневзвешенная ставка, установленная Банком России. Кроме того, суд не обосновал свой вывод о необходимости в данном случае применения именно средневзвешенной ставки по кредитам. Обращает внимание на то, что ООО "Лайф" и ООО "Айрис" не являются кредитными организациями, в связи с чем, применение ставки по кредитным операциям к расчету задолженности перед ними является незаконным. Ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что проценты, указанные в договоре, с которыми ответчик был ознакомлен, подлежат применению для расчета задолженности за весь период просрочки возврата займа, кроме того, сам ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание представитель истца ООО "Лайф" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нижегородова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" (займодавец) и Нижегородовым И.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа N1У-0300, в соответствии с которым ответчику предано в собственность денежные средства в размере 3000 руб. в качестве потребительского займа и обязуется возвратить сумму потребительского займа и уплатить проценты за пользование суммой потребительского займа (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора потребительский займ предоставляется заемщику на срок до 21 ноября 2015 г. включительно.
Пунктом 2.4 договора установлены проценты за пользование потребительским займом в размере 2,48 % в день в период со дня следующего за днем выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы потребительского займа (что составляет 905,200 % годовых) (л.д.5-6).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается подписью Нижегородова И.С. в расходном кассовом ордере NIУ-298 от 14 ноября 2015 г. и заемщиком не оспаривается (л.д.7).
Согласно договору уступки права требования N11681-1У от 23 ноября 2015 г., ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" переуступило ООО "Лайф" права требования по договору потребительского займа должника Нижегородова И.С. (л.д.8).
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена.
Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности Нижегородова И.С. перед ООО "Лайф" составляет 58 353 руб. 60 коп., из них 3 000 руб. сумма займа и 55 353 руб. 60 коп. начисленные проценты за период с 15 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. (л.д.3).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, за пределами срока действия договора, произведенный истцом, не может быть принят во внимание и снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 1 января 2017 г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судом первой инстанции с Нижегородова И.С. в пользу ООО "Лайф" взыскана задолженность по основному долгу 3000 руб., задолженность по процентам за период с 15 ноября 2015 г. по 21 ноября 2015 г. в размере 520 руб. 80 коп., задолженность по процентам за период с 22 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. в размере 1091 руб. 57 коп.
При этом суд первой инстанции нашел верным расчет процентов за период с 15 ноября 2015 г. по 21 ноября 2015 г. в размере 520 руб. 80 коп., произведенный из расчета 2,48 % в день.
Проценты за пользование займом за период 22 ноября 2015 г. по 27 ноября 2017 г. рассчитаны судом первой инстанции исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 18,02 %, с чем соглашается судебная коллегия.
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 905,200% годовых за период со дня, следующего за днем выдачи суммы потребительского займа до момента фактического возврата суммы займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок договор займа определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 905,200 % годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие возражений со стороны Нижегородова И.С. относительно размера требуемой истцом суммы процентов за пользование займом, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона и при отсутствии возражений на заявленные требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Лайф" и ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" не являются кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным организациям к расчету задолженности перед истцом является неправомерным, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен Нижегородовым И.С. с "Микрофинансовой организацией ООО "Айрис", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника заимодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Козлов
Судьи: И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка