Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджиева С.В.,
судей Гонеевой Б.П. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балдашинова И.Т. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Сангаджиева Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Балдашинова И.Т. и Цакирова Ю.Ю., представителя третьего лица Самарского В.П., судебная коллегия
установила:
Балдашинов И.Т. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик).
В обоснование требований указал, что 02 мая 2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - дачного домика, расположенного по адресу: г. <...>, <...> р-н, садоводческое общество "<...>". В результате действий третьих лиц произошел пожар, в ходе которого данный дачный домик был уничтожен полностью. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 113886 руб. 20 коп.
Будучи не согласным с суммой страхового возмещения, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 79487 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 49 743 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 03 октября 2017 г. по 04 июля 2018 г., судебные расходы - 902 руб.
В судебном заседании истец Балдашинов И.Т. иск поддержал.
Представитель ответчика Сангаджиев Д.Б. иск не признал.
Представитель третьего лица - Самарского В.П. Цакиров Ю.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Самарский В.П. в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 г. иск Балдашинова И.Т. удовлетворен.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Республике Калмыкия в пользу Балдашинова И.Т. взысканы страховое возмещение в размере 79 487 руб. 80 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 49 743 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими средствами - 4574 руб. 36 коп., судебные расходы - 902 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3021 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сангаджиев Д.Б., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой стоимости объекта. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими средствами, поскольку ответчик действовал добросовестно при выплате страхового возмещения, а права истца как потребителя нарушены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Балдашинов И.Т. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя иск Балдашинова И.Т., суд исходил из подверженности факта наступления страхового случая в виде гибели объекта страхования и невыполнения ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме. В этой связи пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что 02 мая 2017 г. (л.д. 7) между ПАО СК "Росгосстрах" и Балдашиновым И.Т. заключен договор добровольного страхования имущества по варианту N 1 с учетом расчета страховой выплаты "по первому риску", оформленный полисом серия <...> N <...>, на срок один год. Страховая премия в размере 1482 руб. 53 коп. уплачена Балдашиновым И.Т. в момент заключения договора страхования (л.д. 8).
Объектом страхования по договору являлось принадлежащее истцу одноэтажное каменное строение - садовый домик общей площадью 44,5 кв.м (степень износа 63 %) по адресу: г. <...>, <...> район, садоводческое товарищество "<...>".
Страховая сумма по договору составила 214 860 руб., в том числе: 80 процентов - "конструктивные элементы строения", 20 процентов - внутренняя отделка и инженерное оборудование (пункты 7.1 и 9.4 страхового полиса).
Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества от 15 октября 2007 г. N 167 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по договору признается гибель застрахованного имущества в результате прямого воздействия рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил, или их сочетаний. Вариант N 1 - это полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, в том числе по риску "пожар" (п. 3.3.1 Правил страхования).
В п. 10.1 Правил страхования указано, что страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий такого договора. Под реальным ущербом в таком случае понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества (п. 9.8 Правил страхования).
Размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем (п. 9.1 Правил страхования).
Судом установлено, что 19 августа 2017 г. застрахованное имущество (садовый домик), принадлежащее Балдашинову И.Т., было полностью уничтожено в ходе пожара, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.
По данному факту постановлением старшего следователя Управления МВД России по г. Элисте от 02 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса РФ, Балдашинов И.Т. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13-14).
После обращения 24 августа 2017 г. Балдашинова И.Т. с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" эксперт акционерного общества "Технэкспро" произвел 29 августа 2017 г. осмотр объекта страхования, по результатам которого был составлен акт N 15699014.
Как видно из данного акта (л.д. 16-19), элементы строения - садового домика (крыша, перекрытие, стены, наружная отделка, полы), его внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждены огнем на 100 процентов, фундамент (деформирован, крошится) - на 50 процентов.
Признав 23 сентября 2017 г. (л.д. 10) наступление страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 02 октября 2017 г. (л.д. 12) Балдашинову И.Т. 113886 руб. 20 коп. в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Балдашинов И.Т. обратился к страховщику с письменными претензиями от 24 октября и 21 декабря 2017 г., в удовлетворении которых ему было отказано (л.д. 26-28).
В обоснование отказа ПАО СК "Росгосстрах", указало на отсутствие оснований для пересмотра выплаченной страховой выплаты, определенной на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в акте АО "Технэкспро" от 29 августа 2017 г. N 15699014.
По смыслу положений п. 9.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения, исходя процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов), внутренней отделки и инженерного оборудования строения, свидетельствует об определении страховщиком размера реального ущерба, подлежащего возмещению страхователю, в связи с повреждением застрахованного имущества.
Каких-либо доказательств в подтверждение законности произведенной страховой выплаты в оспариваемом истцом размере, в том числе с приложением мотивированного расчета выплаты, ответчик суду не представил.
Таким образом, со стороны ответчика, полагающего, что гибель застрахованного имущества не наступила, имел место необоснованный отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.
При таких данных суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балдашинова И.Т. страхового возмещения в размере 79487 руб. с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты на сумму 113886 руб. 20 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения определен на основании калькуляции от 01 сентября 2017 г. N 15699014, соответствует требованиям Правил страхования и п. 11.1 страхового полиса, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из договора добровольного страхования имущества от 02 мая 2017 г., стороны (ПАО СК "Росгосстрах" и Балдашинов И.Т.) не согласовали условие об использовании процентного распределения конструктивных элементов строения (фундамент - 20 %, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%), о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в пункте 11.1.5 раздела 11.1 названного договора.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на дополнительное (новое) доказательство - калькуляцию от 01 сентября 2017 г. N 15699014, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Само по себе указание в жалобе о выплате страхового возмещения в размере (113886 руб. 20 коп.), не превышающем страховую стоимость объекта (214 860 руб.) по договору страхования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не доказало осуществление выплаты страхового возмещения в оспариваемом истцом размере в соответствии с условиями договора страхования.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не было удовлетворено, то довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими средствами является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Сангаджиева Д.Б. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Судьи: Б.П. Гонеева
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
