Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7761/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Третьяковой А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2021 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 20 августа 2015 года в размере 41 144,39 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2021 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО "Россельхозбанк" Третьякова А.М., обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает, что Банк не имел объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку определение от 12 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без движения было получено по истечении срока указанного судом для исправления выявленных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в установленный срок не исправили недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материала, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2021 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предложено в соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства уплаты госпошлины в полном объеме, а так же в соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 22.11.2021г.

В представленном материале имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения от 12.11.2021г. об оставлении искового заявления без движения в адрес истца (л.д. ). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копий определений в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцу копии определения иным способом также не имеется.

Как указывает заявитель жалобы, копия определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2021 и определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2021 года были отправлены почтовым отправлением <Дата ...>. и получены <Дата ...> что подтверждается копией почтового конверта (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что довод истца о том, что Банк получил копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного срока, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные недостатки подтверждается представленными доказательствами, то вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Третьяковой А.М. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2021 года - отменить, направить материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка