Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7761/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. производство экспертизы не оплачено.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года постановлено: взыскать в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России с ФИО1 за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Взыскивая с истца расходы на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что решением Арзамасского городского суда от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Взысканы с ООО "Промгражданстрой" в пользу Батуриной Екатерины Александровны стоимость устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> рубля; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Промгражданстрой" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 13 474 рубля.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ООО "Промгражданстрой" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 280 рублей.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Промгражданстрой" в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 280 рублей.

Председательствующий Корнилова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка