Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Болотной ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика - Болотной ФИО9 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 21.10.2011 г. ответчик оформила заявление на получение потребительского кредита N N в АО "ОТП Банк" на приобретение товара. В соответствии с п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правил), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Болотная ФИО10 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту (с овердрафтом) с лимитом в размере 150000 руб. для совершения по банковскому счету операций и тарифы. Болотная ФИО11 уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты об установлении кредитного лимита. Ответчик после получения карты и ее активации посредством звонка по телефону, указанному на карте, просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 61,65%. В соответствии п. 2.2 Правил, Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. В соответствии с Правилами Болотная ФИО12 принимает на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором, а также обязуется выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения ответчиком данной карты она была активирована 07.07.2014 г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N N о предоставлении кредитной карты с лимитом 150800 руб. под 36,6%, 24,9%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 17.07.2014г. впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 40000 руб., в последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N N произведено 23.07.2018 г. Между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" 17.06.2020 г. заключен договор цессии NN (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования от 25.06.2020 г., являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований, к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) к Болотной ФИО13 по кредитному договору N N от 07.07.2014 г. Ответчику 17.07.2020 г. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N N от 07.07.2014 г. с указанием размера и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. На дату перехода прав по договору цессии NN от 17.06.2020 г. согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 г. задолженность Болотной ФИО14 по договору N N от 07.07.2014 г. составляет 255598,19 руб., в том числе: 146464,16 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 107778,26 руб. сумма задолженности по процентам; 1355,77 руб. задолженность по комиссиям. На момент подачи заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" не поступало. 26.02.2021 г. мировым судьей судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края по заявлению АО "ОТП Банк" в отношении ответчика был выдан судебный приказ N 2-419/2021-107 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 255598,19 руб. и госпошлины. Определением мирового судьи от 05.03.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 07.07.2014 г. в размере 255598,19 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 146464,16 руб., задолженность по процентам - 107778,26 руб., комиссия - 1355,77 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 5755,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Болотная ФИО15 исковые требования признала частично в сумме 40222,66 руб. Не оспаривала направление банком в ее адрес кредитной карты в 2014 году. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Пожарским районным судом Приморского края 3 июня 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика Болотной ФИО16 в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по договору N N от 07.07.2014 г. в размере 255598,19 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 146464,16 руб., просроченные проценты в размере 107778,26 руб., задолженность по комиссии по обслуживанию карты, СМС информирование, получение выписки и снятие наличных в размере 1355,77 руб., а также госпошлина в размере 5755,98 руб., всего ко взысканию 261354,17 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что никакого представителя кредитной организации при подписании заявления на получение кредита не было. Оборотная сторона заявления, написанная мелким текстом, содержала, среди прочего, согласие на открытие счета N N и информацию о согласии заявителя предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, с размером кредитного лимита 150 000 рублей. Кредитный договор N N от 21.10.2011 года был заключен на 24 месяца. При заключении договора кредитная карта, ей выдана не была. Указывает, что полная выплата потребительского кредита в размере 39 000 рублей была произведена в октябре 2013 года, в связи с чем, договорные отношения с АО "ОТП Банк" были закончены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитная карта была направлена ей почтой обычным письмом в конце 2013 года, т.е. через два года после подписания заявления, т.е. за пределами действия договора N N от 21.10.2011 года. Возможности явиться лично в отделение АО "ОТП Банк" у истца не было, т.к. ближайшее отделение находится в Уссурийске, по телефонному звонку, номер указан на конверте, сотрудник АО "ОТП Банк" пояснил этого и не требуется, активировать карту можно по телефону. Также материалы дела не содержат подтверждения, что истец в установленном порядке приняла условия соглашения об открытии счета N и условиях кредитования от 07.07.2014 года N N и была с ними ознакомлена. А сам факт получения по почте кредитной карты, нельзя считать офертой в том понятии, поскольку отсутствуют доказательства того, что ей было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Представленное в суд заявление на получение потребительского кредита не может рассматриваться как соглашение о кредитовании от 07.07.2014 N N, поскольку данное заявление было составлено для получения другого кредита в сумме 39000 руб. и не может относится к рассматриваемому спору. Также в решении суда первой инстанции не отражено, что истец предоставляла в суд судебный приказ от 01.02.2019 по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с истца задолженности по кредитному договору (соглашению) N N от 07.07.2014, который она отменила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что Болотная ФИО17 была ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении кредитной карты, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал ее заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения Болотной ФИО18 данной карты она была активирована 07.07.2014 г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор NN, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное 21.10.2011 г. Болотной ФИО19, является письменной офертой банку на получение ответчиком кредитной карты, которую банк акцептировал, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит, и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Болотная ФИО20, была уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами. С учетом того, что кредитный договор NN от 07.07.2014 г., не расторгнут и задолженность по договору Болотной ФИО21 не погашена, АО "ОТП Банк" продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии NN от 17.06.2020 г. ООО "СпецСнаб71".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.10.2011 г. Болотная ФИО22 обратилась с заявлением в ОАО "ОТП Банк" о получении потребительского кредита в сумме 39 000 руб. на приобретение товара - угловой диван. При написании заявления Болотная ФИО23 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора, размер кредитного лимита до 150 000 руб., ОАО "ОТП Банк" карту с указанной суммой ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела (л.д. 25).

Судом, исходя из фактических обстоятельств по делу правильно установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств по кредитной карте надлежащим образом исполняла до июня 2018 года, последний платеж был внесен 23.07.2018 года в размере 2000 руб., а с указанного периода перестала надлежащим образом исполнять обязанность, в связи с чем, образовалась задолженность.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" (Цедент) и ООО "СпецСнаб71" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого АО "ОТП Банк" уступило ООО "СпецСнаб71" права требования по договору N N от 07.07.2014 г.

Болотная ФИО24 согласно уведомлению (л.д. 43) была извещена об уступке прав (требований) по кредитному договору.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ссылка ответчика на несоблюдение формы кредитного договора, отсутствие согласования условий кредитного договора подлежит отклонению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N N между АО "ОТП Банк" и Болотной ФИО25, ответчик была ознакомлена и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по карте и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанного в разделе 6 заявления.

Получение кредитной карты, ее использование ответчиком не оспаривалось, в жалобе ответчик подтвердила снятие 150000 руб. с кредитной карты, не соглашаясь с размером задолженности, указав, что всего ею произведено выплат в размерен 308900 руб.

Указанное, в своей совокупности позволяет сделать вывод, что договор был заключен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий.

Анализ представленного расчета задолженности с выпиской по лицевому счету позволяет сделать вывод, что расчет задолженности осуществлен на основании указанных выше условий с применением соответствующих процентных ставок, списанием установленных договором плат.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку 26 февраля 2021 г. мировым судьей на основании заявления истца от 08.02.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Болотной ФИО26 в пользу ООО "СпецСнаб7" задолженности по кредитному договору в размере 255 598,19 руб. за период с 07.04.2018 г. по 25.06.2020 г., а также расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района от 05.03.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. С исковым заявлением в Пожарский районный суд истец обратился 07.04.2021 г., последний платеж был произведен 23.07.2018 в размере 2000 руб., соответственно течение срока исковой давности правильно судом исчислено с 07.08.2018 года и на момент обращения в суд с иском срок не пропущен.

Доводы жалобы о том, что АО "ОТП Банк" в 2019 году обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 187508, 72 руб. (л.д. 95), однако истец, получив по договору уступки право требования к ней, заявляет требования о взыскании задолженности в размере 255598, 19 руб. за период с 07.04.2018 по 25.06.2020 по кредитному договору от 21.10.2011., являются несостоятельными, поскольку истцом взыскивается задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 N N, размер которой образовался на момент перехода прав по договору цессии от 17.06.2020 и составляет 255598, 19 руб. и с момента уступки права, истец не производил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки с момента переуступки прав и до момента обращения в суд, то есть взыскиваемая задолженность образовалась до уступки права требования.

Доводы жалобы о том, что кредитная карта была ей направлена только в 2013 году, то есть через два года после заключения кредитного договора, не являются основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку использование кредитной карты не находится в зависимости от даты ее направления.

Из материалов дела следует, что впервые операцию по снятию денежных средств ответчик произвела 17.07.2014 в размере 40000 руб., в последующем денежные средства также снимались частями наличными с использованием дополнительных средств овердрафта (л.д. 13-20), при этом лимит по карте составлял 150000 руб., что нашло свое отражение в решении суда вопреки доводам жалобы ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Болотной ФИО27 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка