Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.судей Аюповой Р.Н.Иванова В.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таяровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. к Зубаирову Д.А., Низаметдинову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Низаметдинова А.И. к Зубаирову Д.А., Мелеузовскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи по апелляционной жалобе представителя Назаметдинова А.И. Бычковой А.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан Елисеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зубаирову Д.А. о признании сделки мнимой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что дата Мелеузовским МО СП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении Зубаирова Д.А. в пользу взыскателя ФИО11 В собственности Зубаирова Д.А. имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N... дата постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на вышеуказанный автомобиль, имущество оставлено на ответственное хранение Зубаирову Д.А. с правом пользования. С целью воспрепятствования передаче арестованного имущества на принудительную реализацию Зубаиров Д.А. арестованное имущество передал неизвестному лицу, в связи, с чем дата привлечен к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации. дата автомобиль объявлен в исполнительный розыск. дата вышеуказанный автомобиль обнаружен у Низаметдинова А.И., который приобрел его у Зубаирова Д.А. по договору купли-продажи от дата. До настоящего времени автомобиль в установленном законом порядке за Низаметдиновым А.И. не зарегистрирован. Просит с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи от дата автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., заключенный между Зубаировым Д.А. и Низаметдиновым А.И., недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив автомобиль "..." государственный регистрационный знак N..., в собственность Зубаирова Д.А.

Низаметдинов А.И. обратился в суд к Зубаирову Д.А., заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП России по адрес ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от дата он приобрел у Зубаирова Д.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 550000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи от дата, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, не обременен правами третьих лиц. дата полностью рассчитался с Зубаировым Д.А. за приобретенный автомобиль. С указанного времени и на протяжении двух лет он пользовался автомобилем, производил оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, установил газовое оборудование на автомобиль, оформил страховой полис ОСАГО, производил ремонт автомобиля. Просит признать Низаметдинова А.И. добросовестным приобретателем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., по договору купли-продажи от дата, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, обязать Мелеузовское МО СП УФССП по адрес передать Низаметдинову А.И. указанное транспортное средство.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года договор купли-продажи от дата автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., заключенный между Зубаировым Д.А. и Низаметдиновым А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении встречных исковых требований Низаметдинова А.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., по договору купли-продажи от дата, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, обязании Мелеузовского МО СП УФССП по адрес передать Низаметдинову А.И. указанное транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе представитель Низаметдинова А.И. Бычкова А.С. просит решением суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Низаметдинов А.И. более двух лет пользовался автомобилем, производил оплату штрафов, но был лишен возможности произвести регистрацию своего права по причине наличия ареста на приобретенный автомобиль. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, действовал разумно и осмотрительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Низаметдинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с Зубаирова Д.А. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору займа в размере 667 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 295,82 рубля, проценты - 4 052 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 033 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N... N....

дата Мелеузовским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зубаирова Д.А. в пользу взыскателя ФИО11

Из ответа N... от дата к N...-N... следует, что у Зубаирова Д.А. имеется в собственности транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак N....

Постановлением от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В письменных объяснениях от дата Зубаиров Д.А. указывает, что не может предоставить транспортное средство в связи с отъездом на нем брата в Татарию.

дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым наложен арест на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак N..., в присутствии понятых Низамутдинова А.И., ФИО5

дата Зубаирову Д.А. вручено требование, о предоставлении в срок до дата ... часов для проверки сохранности и последующего изъятия арестованный по акту ареста (описи) имущества автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., объявлено предупреждение об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это лицо вверено.

дата Зубаирову Д.А. выдано требование в срок до ... часов дата предоставить арестованный по акту наложения ареста (описи имущества) автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., которое получено должником Зубаировым Д.А. под роспись.

дата в отношении Зубаирова Д.А. повторно вынесено предупреждение. В своих письменных объяснениях Зубаиров Д.А. сообщает, что не может предоставить автомобиль в связи с выездом в адрес по работе.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зубаирова Д.А., которым ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

дата составлен акт изъятия арестованного имущества, которым автомобиль ..., государственный регистрационный знак N... передан взыскателю ФИО11

Спорный автомобиль в период исполнительного производства на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата Зубаировым Д.А. отчужден Низамутдинову А.И.

В письменных объяснениях Низамутдинов А.И. указывает, что он купил у Зубаирова Д.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., что подтверждается договором купли-продажи от дата. Государственную регистрацию АМТС он не произвел, потому что Зубаиров Д.А. просил его подождать с регистрацией, у него проблемы и перерегистрировать АМТС не получится. Он согласился подождать с регистрацией, поскольку Зубаиров Д.А. произвел на него впечатление порядочного человека. При подписании договора купли-продажи, а именно после его подписания, он передал Зубаирову Д.А. денежные средства. При передаче денежных средств присутствовала супруга Зубаирова Д.А. - ФИО14. После передачи денежных средств Зубаиров Д.А. передал ключи, оформил страховку, где был вписан только он. В дата дата года к нему обратился Зубаиров Д.А. с просьбой съездить в адрес к судебным приставам, аргументируя просьбу тем, что он решит вопрос с долгами и он сможет переоформить на себя купленный ранее .... По приезду в отдел судебных приставов выяснилось, что есть запрет на регистрационные действия АМТС. Судебный пристав исполнитель произвел арест автомобиля ..., он участвовал в качестве понятого, при этом он купил автомобиль в дата году и судебному приставу исполнителю не сообщил об этом. Все это время автомобиль ... был в его пользовании и находился по адресу его проживания.

дата Низаметдиновым А.И. в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД по адрес было подано заявление о внесении изменений в отношении собственника (владельца) приобретенного им транспортного средства, получении свидетельства о регистрации ТС и внесением изменений в ПТС. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления начальником РЭО ОГИБДД ОМВД по адрес было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования по существу и признавая заключенную между ответчиками сделку по купле-продаже автомобиля недействительной, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Низаметдинова А.И. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, снятии запретов на регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях невозможности удовлетворения требований кредитора Зубаирова Д.А. из стоимости реализации спорного транспортного средства, т.е. при злоупотреблении своими правами. Зубаиров Д.А., являясь должником по исполнительному производству, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зубаирова Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами районного суда.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.