Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7761/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Полуэктову Борису Анатольевичу в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по иску Каширина Станислава Ивановича, Кашириной Галины Николаевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора ипотеки недействительным, применение последствий недействительности сделок, для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы - отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каширин С.И., Каширина Г.Н. обратились с иском к Полуэктову Б.А. о признании договора займа от 11.10.2019, заключенного между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С. недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора ипотеки квартиры недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого заявлено в частной жалобе Полуэктовым Б.А. В обоснование доводов указано, что на дату принятия уточненного иска, ответчик проживал в г. Москва, что является основанием для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Полуэктова Б.А., прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 Каширин С.И., Каширина Г.Н. обратились с иском к Полуэктову Б.А. о признании сделок недействительными. Местом регистрации ответчика в исковом заявлении указано: г. Пермь, ****. Из копии паспорта, представленной ответчиком, следует, что по адресу: г. Пермь, **** снят с регистрационного учета 16.04.2021 и зарегистрирован по адресу г. Москва ул. Бориса Галушкина, 12-57.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ПК от 26.05.2021 следует, что Полуэктов Борис Анатольевич был зарегистрирован: г.Пермь, ****, выписан 16.04.2021 в г. Москва.

Рассматривая и разрешая ходатайство ответчика Полуэктова Б.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия к производству суда уточненных требований ответчик являлся зарегистрированным по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение места жительства в период нахождения дела в производстве суда не изменяет его подсудность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Бориса Анатольевич - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка