Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2020 по исковому заявлению Мещаненко Анны Александровны к ООО "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мещаненко Анны Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Мещаненко А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 17 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot Traveller. Стоимость автомобиля составила 1 819 900 рублей, из которых 1 200 000 рублей являлись кредитными денежными средствами согласно заключенному между истцом и АО ЮниКредит Банк кредитным договором от 17 августа 2018 года. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться многочисленные технические недостатки.

В течение гарантийного года за период с 18 августа 2019 года по 18 августа 2020 года автомобиль не мог эксплуатироваться 61 день.

В автомобиле постоянно проявлялся один и тот же недостаток, что приводило к невозможности использования автомобиля в целях, для которых он приобретался.

06 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между покупной ценой и ценой автомобиля на день расторжения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

02 марта 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила выплатить неустойку и принять у истца автомобиль. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 819 900 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 127 330 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, проценты по потребительскому автокредиту в размере 221 316,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мещаненко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на то, что в автомобиле неоднократно были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали эксплуатации автомобиля.

Апеллянт также указывает на невозможность использования автомобиля в течение второго гарантийного года в период более 30 дней.

Считает, что ответчиком также не представлено допустимых доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными.

Указывает о нарушении судом норм процессуального права, по распределению доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Авто Рига" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Мещаненко А.А., представитель действующий по доверенности Щепотин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ООО "Мэйджор Авто Рига", действующая по доверенности Михайлова А.Х. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot Traveller. VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составила 1 819 900 рублей, из которых 1 200 000 рублей являлись кредитными денежными средствами согласно заключенному между истцом и АО ЮниКредит Банк кредитным договором от 17 августа 2018 года. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, согласно п.4.5 договора купли-продажи. Согласно регламенту автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке с печатью и подписью ответственных лиц.

20 декабря 2018 года истец обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением в автомобиле следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, ADBlue, при торможении появляется надпись - "неисправность тормозной системы". Неисправность была устранена 20 декабря 2018 года.

26 февраля 2019 года истец обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, ADBlue. Неисправность была устранена 15 марта 2019 года.

23 марта 2019 года истец обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с обнаружением вышеуказанного недостатка. Неисправность была устранена 23 марта 2019 года.

26 сентября 2019 года истец обратилась в ООО "Ринг С" в г.Воронеж, в связи с тем, что в автомобиле проявился следующий недостаток: горит Chek Engine. Была проведена диагностика и установлено, что имеются ошибки по датчику давления топлива в низком контуре и датчика температуры топлива.

08 октября 2019 года истец обратилась в ООО АК "Юг-Авто" в связи с тем, что в автомобиле проявился следующий недостаток: загорелась индикация неисправность ДВС, потеря мощности двигателя на скорости. При проведении диагностики установлено наличие ошибок Р2542 00, Р0 I 83 00. P000B 00, датчик температур фиксирует некорректные значения. Неисправность была устранена 07 ноября 2019 года.

18 января 2020 года истец обратилась в ООО "Франс Моторе" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, не работает 5 передача. Неисправность была устранена 15 февраля 2020 года.

08 апреля 2020 года истец обратилась в ООО "Франс Моторе" в связи с обнаружением следующего недостатка: загорелась индикация неисправность ДВС, горит неисправность системы ADBlue. Неисправность была устранена 10 апреля 2020 года

Из представленных в материалы дела заказа-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 декабря 2018 года ( том 1 л.д.61-63) следует, что в автомобиле истца в связи с устранением поломок ДВС были выполнены работы: "Проведен тест исполнительных элементов снижения токсичности, все механизмы проходят тест без ошибок; обнаружено запотевание в районе пыльника рабочего цилиндра привода сцепления, выполнена очистка";

- из заказа-наряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2019 года (л.д.64) произведены работы по сливу и заправке бачка карбомида, инициализация: система подачи карбомида, замена бачка карбомида на автомобиле;

- из заказа-наряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2019 года (л.д.53) проводились работы, связанные с заменой топливного фильтра, заменой тормозных колодок, проверки износа задних тормозных дисков, проверки состояния задних торм механизмов, замена салонного фильтра при ТО, защита картера ДВС - с/у, техническое обслуживание - стандартные операции;

- из заказа-наряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2019 года (л.д.54) в автомобиле истца были выполнены слесарные работы, диагностика и поиск неисправностей;

- из заказа-наряда по заказ наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18 января 2020 года следует, что в период с 21 января 2020 года по 15 февраля 2020 года были проведены работы, связанные с ремонтом коробки передач автомобиля (л.д. 33);

- из заказа-наряда по заказ наряду N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года в период с 08 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года были проведены работы, связанные с диагностикой "IDS" (л.д.42-43).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 471, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил, что недостаток автомобиля - ошибка ДВС и ошибка датчика температуры топлива полного привода автомобиля не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после её устранения. Документального подтверждения повторности устранения поломок ДВС и ошибки датчика температуры топлива полного привода материалы дела не содержат.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения Центра судебных экспертиз по южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент исследования на автомобиле Peugeot Traveller имеется неисправность топливной системы. Выявленная неисправность является существенной и влияет на потребительские свойства. Указанная неисправность является устранимой, определить точную причину возникновения неисправности давления топлива в контуре низкого давления без полной диагностики (разборки) всей топливной системы и соответствующих электронных систем не представляется возможным. Указанный недостаток является производственным. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Д.А.О. пояснил, что неисправность заключается в недостаточном давлении в топливной системе нижнего контура, причины пониженного давления могут быть из-за выхода из строя одного из составляющего топливной системы. Забитые топливные фильтра могут быть причиной неисправности. На момент прибытия в Аксайский центр автомобиль был в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля Peugeot Traveller является устранимой, отсутствуют доказательства существенного недостатка автомобиля и невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, разницы с текущей ценой автомобиля, неустойки.

Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, штрафа, суд пришел к выводу, что данные требования являются производными от требований об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статья 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки автомобиля не проявлялись вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

При этом ссылки истца на заказ-наряды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2020 года не свидетельствуют о гарантийном ремонте автомобиля, поскольку ремонт по указанным заказ-нарядам производился на платной основе за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом сделан вывод о наличии в автомобиле неисправности топливной системы, которая является существенным недостатком, не является основанием к отмене судебного решения.

Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что существенность недостатка заключается в его выявлении повторно.

При этом вывод о повторности возникновения недостатков сделан экспертом на основании заказ-нарядов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2020 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2019 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2019 года, ремонт по которым производился на платной основе.

Довод апеллянта о неоднократном устранении неисправности в виде появления индикации неисправности ДВС, ADBBlue несостоятелен, поскольку на основании заявок на ремонт от 20 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 26 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года сервисные центры осуществляли поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток как неисправность ДВС не выявлена, автомобиль возвращен владельцу без ремонтных вмешательств.

Довод жалобы о нахождении автомобиля на ремонте во втором гарантийном году более 60 дней является несостоятельным.

Ремонт во втором гарантийном году на гарантийной основе осуществлялся только по заказ-нарядам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 18 января 2020 года по 15 февраля 2020 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 08 апреля 2020 года по 08 апреля 2020 года. Таким образом, невозможность эксплуатации автомобиля во втором гарантийном году составила 28 дней.

Заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2019 года о том, что транспортное средство находилось на ремонте 08 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года, не свидетельствует о проведении ремонта, так как проводилась диагностика и поиск неисправностей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что выявленные неисправности не позволяли эксплуатировать транспортное средство, так как согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2020 года пробег автомобиля составляет 113 456 км.

Выявленная неисправность не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства

Таким образом, выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, что прямо следует из экспертного заключения, тем самым, истец вправе для решения вопроса о восстановлении нарушенного права обратиться с требованиями к ответчику о признании выявленных недостатков автомобиля гарантийным случаем и обязании ответчика провести ремонт автомобиля за свой счет, с возмещением понесенных истцом убытков, законных оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по распределению доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5, ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).