Определение Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7761/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7761/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Эртелева Максима Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Эртелева Максима Владимировича об отмене заочного решения от 01.07.2021 г. в связи с пропуском срока обжалования.",
установил:
Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года с Эртелева М.В. в пользу ЗАО "Атрус" взыскано возмещение материального ущерба в размере 72821,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72821,69 рублей.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2021 г.
22.10.2021 г. в адрес суда поступило заявление Эртелева М.В. об отмене заочного решения, направленное почтовым отправлением 16.10.2021 г., в котором он указывает на то, что о вынесении заочного решения узнал только в службе судебных приставов 11.10.2021 г., решение получил 12.10.2021 г.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Эртелева М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО "Атрус" по доверенности Колюжовой Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая заявление Эртелева М.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 109 ГПК РФ исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения Эртелевым М.В. не пропущен, так как должен исчисляться с момента фактического получения им 12.10.2021 года копии заочного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД по ЯО от 21.06.2021 года (л.д. 105) Эртелев М.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 13.10.2020 года, зарегистрированным по месту жительства на территории Ярославской области не значится. Копия заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2021 года заказным письмом с уведомлением направлена 08 июля 2021 года по последнему известному месту жительства Эртелева М.В. по адресу: <адрес>, - возвращена в суд 20 июля 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 118), а также по адресу, указанному Эртелевым М.В. в заявлении на имя генерального директора ЗАО "Атрус" 08.02.2021 года, - <адрес> (л.д. 128), - возвращена в суд 20 июля 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 119).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со штемпелем на конверте (л.д. 131) заявление об отмене заочного решения было отправлено Эртелевым М.В. в районный суд 16.10.2021 года, что свидетельствует о подаче заявления об отмене заочного решения с нарушением установленного законом срока.
Доводы жалобы о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возврата заявления об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют положениям части 2 статьи 109 ГПК РФ.
Причины пропуска Эртелевым М.В. срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, равно как и причины, по которым судебная повестка, адресованная ему не была вручена ответчику, могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством Эртелев М.В. в суд первой инстанции не обращался.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Эртелева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка