Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-7761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-7761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганеева Э.Ф. - Замесиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеев Э.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2009 года решением Кировского районного суда г. Уфы РБ с ООО "Стройснаб", Ганеева Э.Ф., Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В., Ганеевой И.А., ООО "СМС-Россия" в пользу КМБ БАНК (ЗАО) в солидарном порядке взыскано 34.871.507 руб. 33 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Стройснаб". 03 сентября 2009 года на основании исполнительного листа N... от дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении Ганеева Э.Ф. было возбуждено исполнительное производство N... 11 августа 2014 года определением Кировского районного суда г. Уфы произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие". 19 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2014 года направлена Ганееву Э.Ф. и получена им, то есть с 20 сентября 2014 года началось исчисление трехлетнего срока, в течение которого исполнительное производство могло быть возбуждено вновь. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 сентября 2017 года. 24 апреля 2018 года ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа N... от дата. 14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие", постановилавыдать дубликат исполнительного листа в отношении Ганеева Э.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 мая 2009 года. При рассмотрении судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан по существу вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом было установлено, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего его возвращения судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с Ганеева Э.Ф. за пределами установленного пресекательного срока для нового предъявления исполнительного документа к исполнению и через 10 лет после вынесения решения, вновь взыскиваются денежные средства в размере 34 871 507 руб. 33 коп. То есть, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ганееву Э.Ф. причинен имущественный вред на сумму 34 871 507 руб. 33 коп. Ганеев Э.Ф. просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение вреда 34 871 507 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ганеева Э.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ганеева Э.Ф. - Замесиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда; единственным основанием, предусматривающим возможность выдачи дубликата исполнительного документа по истечении срока, установленного для его предъявления к исполнению, является вина судебного пристава-исполнителя в утере исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Ганеева Э.Ф. - Замесиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Ганеева Э.Ф. - Замесину Т.В., Гильманова С.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по РБ - Миниярову Г.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, требования о возмещении вреда могут быть предъявлены в общем порядке с учётом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении сторон, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Апелляционная жалоба представителя Ганеева Э.Ф. содержит довод о том, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Действительно, в п. 82 вышеназванного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно положений ч. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 мая 2009 года решением Кировского районного суда г. Уфы РБ с ООО "Стройснаб", Ганеева Э.Ф., Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В., Ганеевой И.А., ООО "СМС-Россия" в пользу ЗАО КМБ Банк в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность 34 871 507 рублей, обращено взыскания на заложенное имущество ООО "Стройснаб".
03 сентября 2009 года в Советском РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Ганеева Э.Ф. в пользу ЗАО КМБ Банк задолженности в размере 34 871 507 рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на должника Ганеева Э.Р. по исполнительному производству была возложена обязанность по исполнению решения суда от 29 мая 2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем неоднократно были совершены выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник Ганеев Э.Ф. отсутствовал по указанному адресу. Выносились постановления о приводе должника Ганеева Э.Ф. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику Ганееву Э.Ф. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах.
Должником решение суда не было исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 августа 2014 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк Интеза (ранее ЗАО КМБ Банк) на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 сентября 2014 года исполнительный лист N... от дата, выданный Кировским районным судом г. Уфы РБ в отношении должника Ганеева Э.Ф., по которому взыскание не производилось, на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращен взыскателю ЗАО КМБ Банк по адресу адрес, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции, что Ганеев Э.Р. с 2009 года попыток добровольного исполнения не предпринимал, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела.
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось 26 марта 2018 года в Федеральную службу судебных приставов с запросом о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного листа и судьбе исполнительного производства. Письмом N... от дата Советский РО СП г. Уфы УФССП по РБ сообщил об отсутствии исполнительного производства в отношении должника Ганеева Э.Ф. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд дата.
Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 июля 2018 года заявление ООО КА "Содействие" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ганеева Э.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 29 мая 2009 года (Том 1, л.д. 83-89).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя апелляционным определением от 14 февраля 2019 года определение Кировского районного суда г. Уфы РБ, разрешилавопрос по существу.
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ганеева Э.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N... по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ООО "Стройснаб", Ганееву Э.Ф., Соловьеву В.Н., Ганеевой И.А., Соловьевой Ю.В., ООО "СМС Россия", ООО "Интергласс-Уфа" о взыскании кредитной задолженности. ООО "Коллекторское агентство "Содействие" восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника Ганеева Э.Ф., выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N... по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ООО "Стройснаб", Ганееву Э.Ф., Соловьеву В.Н., Ганеевой И.А., Соловьевой Ю.В., ООО "СМС-Россия", ООО "Интергласс-Уфа" о взыскании кредитной задолженности"( том 1, л.д. 90-95).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о возможности выдать ООО "Коллекторское агентство "Содействие" дубликат исполнительного листа в отношении должника Ганеева Э.Ф. на основании решения Кировского районного суда города Уфы РБ от 29 мая 2009 года по гражданскому делу N... по иску КМБ БАНК (ЗАО) к ООО "Стройснаб", Ганееву Э.Ф., Соловьеву В.Н., Ганеевой И.А., Соловьевой Ю.В., ООО "СМС-Россия", ООО "Интергласс-Уфа" о взыскании кредитной задолженности имело цель защиты прав взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", поскольку доказательства исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме не имелось, отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а факт и обстоятельства утраты подлинного исполнительного документа подтверждены материалами дела.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков 34 871 507 руб., Ганеев Э.Ф. в качестве правового основания указывает положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Ганеев Э.Ф. в исковом заявлении указывает, что он в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, выразившихся в утере исполнительного листа, вынужден был бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащего его имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в результате чего он испытал сильнейшие нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебном системе Российской Федерации" на должника Ганеева Э.Ф. по исполнительному производству была возложена обязанность по исполнению решения суда.
Однако, установлено, что Ганеев Э.Ф. с 2009 года попыток добровольного исполнения решения суда не предпринимал, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами дела. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Ганеева Э.Ф. - Замесина Т.В., за весь период исполнительного производства с 2009 г. исполнение было произведено только за счет заложенного имущества юридического лица ООО "Стройснаб", на которое было обращено взыскание по решению суда.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, морального вреда.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению судебной коллегии, каких-либо отрицательных последствий для Ганеева Э.Ф. в результате выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении взыскателю срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника Ганеева Э.Ф., не наступило, истцом не доказан факт причинения ему убытков, правовое понятие которых содержит ст. 15 ГК РФ, и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения предъявленного истцом иска о возмещении вреда, а также заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганеева Э.Ф. - Замесиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
