Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7761/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7761/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Бабина А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Платоновой Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабина А.В. в пользу Платоновой Г.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04сентября 2019 года по делу .... исковые требования Платоновой Г.С. к Бабину А.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворены. Постановлено: установить отцовство Бабина А.В., <дата> года рождения, уроженца г. Набережные Челны Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, в отношении Платоновой А.А., родившейся <дата> у Платоновой Г.С., запись акта о рождении .... составлена <дата>, место государственной регистрации - Муниципальное казенное учреждение "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны". Внести изменения в запись акта о рождении Платоновой А.А. ...., составленную <дата>, указав следующие сведения об отце: Бабин А.В., <дата> года рождения, уроженец г. Набережные Челны Республики Татарстан. Фамилию, отчество ребенка - не менять. Взыскивать с Бабина А.В., <дата> года рождения, уроженца г. Набережные Челны Республики Татарстан, алименты в твердой денежной сумме в пользу Платоновой Г.С. на содержание несовершеннолетней дочери - Платоновой А.А., <дата> года рождения, начиная с <дата> в размере 9373 рубля, то есть в размере одного размера прожиточного минимума для детей по Республике Татарстан до достижения Платоновой А.А. трех лет, то есть до <дата>, затем в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей по Республике Татарстан до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Бабина А.В. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение суда изменено в части даты начала взыскания алиментов, указав в абзаце 5 резолютивной части решения суда на взыскание с Бабина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Платоновой А.А., <дата> года рождения, начиная с <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Платонова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года заявление Платновой Г.С. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Бабин А.В. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты взыскиваемых расходов, суду не представлено. Кроме того, стоимость услуг завышена.
Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Галиев М.Н.
Согласно квитанциям N...., 000520 истцом адвокату Галиеву М.Н. на основании соглашения .... от <дата> оплачено за оказание юридических услуг по данному делу 17000 рублей.
Разрешая заявление суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о том, что надлежащих доказательств в подтверждение несения взыскиваемых расходов заявителем в суд не представлено опровергается материалами дела.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бабина А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка