Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7761/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7761/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова К. Б. - Кочерженко А. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Булгаковой В. Н. к Симонову К. Б., Иванкову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгакова В.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Симонову К.Б., Иванкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она и члены ее семьи проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом был предоставлен директором ООО "Правый берег" Симоновым К.Б. супругу истца - Булгакову А.Н., который работал в обществе зоотехником.
В момент, когда семья заселилась в дом, в нем находился только кухонный гарнитур, иного имущества не было. ДД.ММ.ГГ охрана ООО "Правый берег" по указанию Симонова К.Б. принудительно выселила Булгаковых, не дав возможности забрать свои вещи, собрать выращенный урожай. Впоследствии на требования вернуть имущество, Симонову К.Б. отвечал отказом, в связи с чем Булгаковы обращались в правоохранительные органы. В настоящее время в доме проживает Иванков В.В.
В период проживания в жилом доме Булгаковыми размещено следующее, принадлежащее им имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
С Симонова К.Б. в пользу Булгаковой В.Н. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины взыскано 1 994,38 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Иванкову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Симонова К.Б. - Кочерженко А.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел разъяснения пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что на момент рассмотрения дела судом спорное имущество находилось во владении ответчика Симонова К.Б. Ссылка на акты и протоколы осмотра жилого дома от 03 и ДД.ММ.ГГ не доказывают того факта, что на момент рассмотрения дела судом, истребуемое имущество находится у ответчика.
Кроме того, истец не доказала факта принадлежности ей на праве собственности указанного в решении суда имущества, индивидуально-определенные признаки имущества в протоколах осмотра места происшествия, на которые ссылается суд, не указаны. Так в протоколе осмотра указано на наличие холодильников "Саратов" и "Атлант", однако из фотоприложения к протоколу не возможно установить название этих предметов и их индивидуальные признаки, на которые указывает истец, суд по своей воле определилпринадлежность истцу морозильной камеры "Саратов 104"; суд обязал передать истцу стиральную машину "Bosh" WLG 24060 ОЕ, тогда как в протоколе осмотра указано на иное наименование стиральной машины "Bosh Glassixx 5"; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу зеленого мотоцикла, велосипеда, индивидуальные признаки данных предметов нигде не указаны.
Суд неверно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не ссылаются на индивидуальные особенности имущества, не указывают на факт нахождения имущества в натуре у ответчика на момент рассмотрения спора, кроме того все свидетели являются близкими родственниками истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Булгакова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова К.Б. - Кочерженко А.В., представитель третьего лица Степанченко В.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы, истец Булгакова В.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ответчик Симонов К.Б. является собственником земельного участка и <адрес> в <адрес> Алтайского края. В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГ по устной договоренности в указанной квартире проживала семья Булгаковых.
ДД.ММ.ГГ они прекратили пользоваться квартирой Симонова К.Б., оставив в ней принадлежащие им вещи, также на приусадебном участке остался не убранным выращенный урожай, домашние животные.
Установив обстоятельства принадлежности истцу перечисленного в резолютивной части решения имущества, индивидуально-определенные признаки которого подтверждены квитанциями, товарными чеками, заключенными договорами, показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения части спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика Симонова К.Б. Однако такие выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Так, деля вывод о нахождении принадлежащего истцу имущества в доме ответчика, суд принял во внимание протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей, которые видели имущество в конце 2018 года.
Между тем, на момент рассмотрения дела судом (март-май 2019 года) обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика не подтверждены, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время. Ответчик Симонова К.Б. в письменных возражениях суду пояснял, что указанное истцом имущество у него отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как наличия всего заявленного имущества с индивидуально-определенными признаками, так и доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком Симоновым К.Б. указанное имущество в настоящее время удерживается и не возвращается истцу.
В связи с изложенным, правовых оснований для истребования у Симонова К.Б. имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности истребовать спорное имущество у иных лиц, у которых оно в настоящее время находится, или обратиться с иском к ответчикам о взыскании стоимости этого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Булгаковой В. Н. и взыскания компенсации уплаченной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгаковой В. Н. отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чубукова Л.М. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова К. Б. - Кочерженко А. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Булгаковой В. Н. к Симонову К. Б., Иванкову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Булгаковой В. Н. и взыскания компенсации уплаченной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булгаковой В. Н. отказать.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
