Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019 года №33-7761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-7761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" к Данилову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Данилову Ю.Д., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 838,24 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,15 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ "Стройкредит" был выявлен факт перечисления на счет Данилова Ю.Д. денежных средств в размере 57 838,24 рублей, которые были перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражения Данилова Ю.Д., его представителя Данилова Д.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора. Кроме того пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В подтверждение задолженности Данилова Ю.Д. по кредитному договору истец ссылается на выписки по счёту заёмщика и расчёт исковых требований (л.д. 3-16). Кредитный договор между банком и ответчиком или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец указывает, что в ходе инвентаризации принятых активов от банка факт незаконного перечисления денежных средств. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кредитных договоров с ОАО КБ "Стройкредит" не заключал.
Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.
Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённое в п. 1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства. Представленные истцом выписка по счёту и расчёт исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны. Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у Данилова Ю.Д. неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, является необоснованным.
Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО КБ "Стройкредит" процедуры конкурсного производства не имеется.
По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка