Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7760/2023

г. Красногорск, Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82724 руб., госпошлины 2681,72 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и фио заключили кредитный договор, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 82724 руб., в том числе: просроченные проценты - 2681,27 руб., просроченный основной долг - 79292,73 руб., комиссия банка - 750 руб.

фио умер <данные изъяты>, к его имуществу заведено наследственное дело. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками фио являются его жена фио, дочь фио, мать фио, в связи с чем истец просит взыскать с фио, фио, фио задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании с суммой задолженности согласилась. Пояснила, что внесла 10000 руб. в счет погашения задолженности.

Ответчик фио, фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; с фио, фио, фио солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> в размере 72724 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2381,72 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от представителя ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от данного иска, а производство по делу подлежит прекращению.

Документально подтверждается, что при подаче иска в суд ПАО "Сбербанк России" оплачена государственная пошлина в размере 2 681,72 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то возврату ПАО "Сбербанк России" из бюджета Пушкинского городского округа Московской области подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 50 процентов, то есть в размере 1 340,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 326.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять от ПАО "Сбербанк России" отказ от иска к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 50% от оплаченной суммы по платежному поручению <данные изъяты> от 06.06.2022г. в размере 1 340,86 рублей.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка