Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7760/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Гретты Григорьевны к МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причинённого здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Согриной О.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Алабушевой О.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Волковой М.Н., настаивающей на правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Боброва Г.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - МБУ "ЦГКБ N 1") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, убытков - 52500 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 05.11.2019 истец была госпитализирована в МБУ "ЦГКБ N 1" для прохождения обследования и лечения, 15.11.2019 ей была проведена ..., после проведения которой у нее отекли лицо и шея, ей стало трудно дышать, и ее перевели в реанимационное отделение, где она некоторое время находилась на ИВЛ, была выписана из стационара 27.11.2019, состояние здоровья еще более ухудшилось, некоторое время нуждалась в постоянном постороннем уходе. Считает, что ей было оказано некачественное лечение, в результате чего был причинен вред здоровью.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении требований Бобровой Г.Г. отказано.

С таким решением истец не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтено при составлении судебного экспертного заключения N 91-Е от 29.10.2020, выводы экспертов о провоцирующих факторах возникновения перфорации стенки глотки носит вероятностный характер, равно как и заключение об отсутствии сотрудничества между пациентом и врачом эндоскопистом. Приводят доводы о том, что судебное экспертное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Безумова О.Ю. просит оставить решение без изменения, поданную истцом жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Волковой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку недостатков ("дефектов") в оказанном ей лечении медицинским учреждением - МБУ "ЦГКБ N 1" установлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашёл подтверждения факт ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу сотрудниками больницы, что исключает основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст.19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 Боброва Г.Г., <дата> года рождения, поступила в терапевтическое отделение МБУ "ЦГКБ N 1" по поводу ..., до обследования.

В ходе медицинского обследования с информированного согласия пациента 15.11.2019 в 08 часов 16 минут врачом ( / / )13 выполнено ....

В 19 часов появилась ..., в связи с чем Бобровой Г.Г. выполнено КТ органов грудной клетки, выявлен .... Пациентка для дальнейшего лечения переведена в хирургическое отделение.

16.11.2019 у Бобровой Г.Г. зафиксировано ..., пациентка переведена на ИВЛ. В отделении проводилась инфузионная, противовоспалительная, антибактериальная терапия, парентеральное питание. В связи с нарастанием анемии выполнена ..., которую истец перенесла без осложнений. На фоне проводимой медикаментозной терапии состояние Бобровой Г.Г. улучшилось, ... регрессировала.

19.11.2019 истец экстубирована, дыхание не затруднено. ... регрессировал, явление ... купированы.

21.11.2019 истец переведена в общее отделение, а с 22.11.2019 начато кормление жидкой пищей, при этом затруднения глотания нет.

25.11.2019 проведено повторное КТ, зафиксировано, что дефект ... не определяется, явление ... регрессировали.

27.11.2019 истец выписана из МБУ "ЦГКБ N 1" под наблюдение хирурга, оториноларинголога по месту жительства.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве оказанной истцу медицинской помощи, определением суда от 06.07.2019 по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО "Бюро судебной-медицинской экспертизы".

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 91-Е от 29.10.2020 следует, что некачественных оказаний медицинских услуг не выявлено.

Тактика лечения пациента с ... зависит от причины ее возникновения. В рамках исключения или подтверждения в качестве причины ... ( / / )1 были назначены эндоскопические исследования органов желудочно-кишечного тракта - ЭГДС, фиброколоноскопия. Назначение этих эндоскопических исследований являлось обоснованным.

У Бобровой Г.Г. имело место осложнение после ЭГДС в виде .... ЭГДС является инвазивной манипуляцией, риск повреждения ... при этой манипуляции существует всегда, реализуется в 0, 01%-0, 4% случаев диагностических эндоскопическиъх исследований, в случае Бобровой Г.Г. этот риск реализовался. Причиной ... явилось чрезмерное растяжение тканей, возникшее при введении эндоскопа в .... Возникновение ... могли спровоцировать резкие движения пациентки, сознательный отказ от совершения глотательного движения, сильные рвотные позывы, спазм гортани; вышеперечисленные факторы наблюдаются при отсутствии сотрудничества между пациентом и эндоскопистом (то есть пациент не выполняет рекомендации врача, выполняющие исследования). По данным протокола ЭГДС каких-либо нарушений техники проведения исследования Бобровой Г.Г. не имелось.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, начатой 05.10.2020 и оконченной 29.10.2020, следует, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в МБУ "ЦГКБ N 1" и наступившими последствиями в виде осложнений после ЭГДС от 15.11.2019 не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и установив, что оказанные истцу услуги по лечению ... и как следствие проведение ЭГДС соответствуют нормам оказания медико-санитарной помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащего качества.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также судебно-медицинскими экспертами ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, допрошенным в суде первой инстанции, были даны пояснения по поводу, составленного экспертного заключения, согласно которым у Бобровой Г.Г. в силу возраста диагностирована ..., что проводит к ее большей хрупкости и травматичности, ... находится в так называемой "слепой зоне", то есть вне видимости врача-эндоскописта, поэтому сочетание этих факторов - анатомо-физиологических особенностей ротоглотки пациентки и отсутствие у эндоскописта обзора в зоне ..., возможное незначительное движение пациентки, возникший у нее спазм гортани привело к тому, что, выполнение процедуры врачом - эндоскопистом при соблюдении всех установленных требований привело к развитию осложнения. При этом никаких признаков осложнений во время проведения процедуры либо сразу после нее не имелось, что свидетельствует о том, что повреждение носило минимальных характер, так как при неправильном проведении процедуры и значительной ... либо ... мгновенно развивается кровотечение либо возникает отечность тканей. Тем не менее осложнение, которое возникло у пациентки, было своевременно замечено, проведен весь необходимый комплекс исследований и лечебных мероприятий, что привело к выздоровлению пациентки, в связи с чем не имеется оснований сделать вывод, что истцу была оказана неквалифицированная медицинская помощь.

Доводы автора жалобы о том, что из содержания экспертного заключения прослеживается причинно-следственная связь между ЭГДС и наступившими последствиями, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения не нашли.

Сама по себе ... при ЭГДС, не свидетельствует о том, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Данных выводов судебное экспертное заключение не содержит, напротив, эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в МБУ "ЦГКБ N 1" и наступившими осложнениями у Бобровой Г.Г. не выявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертом ( / / )9 отмечено, что существуют индивидуальные особенности тканей, чем старше человек, тем мягчи ткани, тем осложнения вероятны даже при грамотно проведенных технических манипуляциях. При этом из медицинских документов, утверждать, что процедура была проведена с техническими нарушениями нельзя. Также обратила внимание на то, что впоследствии истица перенесла контакт с коронавирусной инфекцией, при этом пневмонии не возникло, что свидетельствует о том, что лечение было проведено на высоком уровне.

Относительно доводов истца об отсутствии сотрудничества между пациентом и врачом, экспертом ( / / )9 также были данные пояснения на поставленные представителем истца вопросы, сомнений, которые не вызывают. Так, эксперт пояснила, что у пациента часто есть реакция на введение эндоскопа, при этом это не всегда фиксируется в протоколе, осложнения возникли именно в силу возраста пациентки.

К выводу суда об отсутствии недостатков в оказании Бобровой Г.Г. медицинской услуги пришла также Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС", по поручению которой врачом-экспертом ( / / )10 оценено качество оказанной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу и наступившими у неё неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы истца об отмене обжалуемого решения не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Гретты Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка