Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7760/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывая, что с [дата] истец ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно, без регистрации брака. В ноябре 2015 года они решилиприобрести автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, [дата] в АО "РН Банк" был оформлен кредитный договор [номер] на сумму 680947,06 рублей под 9,2 % годовых на 36 месяцев. ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору. Собственником автомобиля Рено Дастер стал ответчик ФИО2, что следует из ответа на запрос ОМВД России по [адрес] от [дата] [номер]. ФИО1 досрочно погасила кредит на сумму 779820 руб., так как собственником автомобиля Рено Дастер является ФИО2, она просила суд взыскать с него указанную сумму.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывая, что в связи с его частыми иногородними командировками в январе 2016 он вручил ФИО1 банковскую карту для того, чтобы она осуществляла платежи по кредиту. Однако, из искового заявления ФИО1 ему стало известно, что она с 2016 по 2018 вносила личные денежные средства в виде платежей по кредиту. С его банковской карты за период с [дата] по 18.09,2019 ФИО1 были сняты денежные средства в размере 652519 руб., которые он просил взыскать с нее. Также ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество, которое удерживает ФИО1: комплект ключей от автомобиля, документы на автомобиль, свидетельство об обучении на тракториста, свидетельство об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельство об обучении на водительские права, свидетельство о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, инструкции по эксплуатации Рено Дастер, гарантийный полис.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат ФИО14 исковые требования и доводы иска поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 779820 руб. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - возврат госпошлины, всего 781820 руб. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 214400 руб. - неосновательное обогащение, 1247 руб. - возврат госпошлины, всего 215647 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 1948 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 15528 руб. Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от автомобиля Рено Дастер. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, свидетельства об обучении на тракториста, свидетельства об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельства об обучении на водительские права, свидетельства о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, инструкции по эксплуатации Рено Дастер, гарантийный полис ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности по требованиям солидарного должника, указывая, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В жалобе отмечено, что ФИО1, являясь солидарным должником по кредитному договору, приняла на себя обязательство по возврату кредита- ? его части, ФИО1, давая согласие на оплату автомобиля своей частью кредита, знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные средства в безвозмездных целях, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель излагает обстоятельства, связанные с банковскими операциями с карты ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что переводы денежных средств с банковской карты ФИО2 на ее банковскую карту на общую сумму 214 400 рублей не является неосновательным обогащением, т.к. были сделаны исключительно в порядке ведения ФИО1 и ФИО9 общего хозяйства, для приобретения личных вещей для ФИО2, эти переводы не являются какими-либо долговыми обязательствами

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с [дата] истец ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно, без регистрации брака.

В ноябре 2015 года они решилиприобрести автомобиль Рено Дастер, в связи с чем, [дата] в АО "РН Банк" был оформлен кредитный договор [номер] на сумму 680947,06 рублей под 9,2 % годовых на 36 месяцев.

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Из кредитного договора от [дата] следует, что ежемесячный платеж составляет сумму 21661 руб., количество платежей -36.

Собственником автомобиля Рено Дастер стал ответчик ФИО2, что следует из ответа на запрос ОМВД России по [адрес] от [дата] [номер].

Из представленных в дело платежных документов следует, что основную часть кредитных платежей погасила истец ФИО1, а именно сумму 779820 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1, указала, что с апреля 2020 года она и ответчик ФИО2 прекратили семейные отношения и ФИО2 отказывается возвращать произведенные ею платежи по кредитному договору. Также ФИО1 указала, что она жила очень экономно, платила кредит. При этом, ее доходы составляли заработная плата по месту работы ООО ЛМЗ "Старт" (10000-13000 руб. в месяц), заработная плата по месту работы ЗАО "Арзамасский хлеб" ( 8000 -10000 руб. в месяц), доходы от сдачи квартиры по адресу г.[адрес]Ленина [адрес] ( 6000 руб. в месяц), пенсия матери Семёновой Л.В. ( 12000-13000 руб.), пенсия сына ФИО10 (около 10000 руб.). Также ФИО1 пояснила, что она имеет неофициальный заработок, выполняя работу по массажу.

Представитель ответчика адвокат ФИО15 не отрицала, что ФИО1 погасила кредит в указанной сумме. Однако, полагает, что денежные средства на погашение кредита ей давал ФИО2, который работал вахтовым методом и не мог сам гасить кредит. ФИО2 оставлял ФИО1 кредитную карту, с которой та снимала денежные средства и платила кредит. ФИО2 имел хороший заработок и мог платить кредит. Истец ФИО1 не могла платить кредит, так как имела небольшой заработок. ФИО2 обратился со встречным исковым требованием, указав, что все денежные средства, которые были потрачены с его кредитной карты, были потрачены ФИО1, у которой находилась его банковская карта, в период нахождения его в командировках.

Судом установлено, что ФИО1 давая объяснение при проведении проверки по заявлению ФИО2, указывала, что он давал ей кредитную карту, она знала пароль от его кредитной карты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 находился в командировках в [адрес] Эл, [адрес] ФИО3 [адрес] ФИО3 [адрес], в [адрес] ФИО3 [адрес], в [адрес] (Том 1 л.д.76-80).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право солидарного должника, исполнившего обязательство, обратиться с регрессным требованием к остальным должникам. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав расходы по кредитной карте ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного сбережения на сумму 214 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 добровольно вступила в кредитные отношения с АО "РН Банк", став созаемщиком по нему вместе с ответчиком ФИО2. При этом, установлено, что денежные средства по кредитному договору в сумме 779 820 рублей были перечислены истцом в Банк в период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 Истцом не оспаривалось, что она производила оплату в погашение совместных с ФИО2 кредитных обязательств, возникших в связи с приобретением ФИО2 автотранспортного средства. ФИО1 знала о приобретении автомобиля в личную собственность ФИО2, погашение кредита осуществляла в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар). В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что при приобретении автомобиля каких либо обязательств между сторонами в отношении использования автомобиля не устанавливалось, автомобиль им приобретался взамен другого автомобиля и денежные средства в погашение кредита за автомобиль он перечислял ФИО1, которые вносила денежные средства в Банк. С учетом установленных обстоятельств, данные расходы, заявленные ФИО1 ко взысканию, не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-КГ20-29, 2-2159/2019. Ссылка суда первой инстанции на положения ст.ст. 323, 325 ГК РФ является неправомерной, поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании неосновательного обогащения, требований регрессного характера в связи с исполнением созаемщиком обязательств, истцом не заявлялось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между АО "РН БАНК" и ФИО2, ФИО1 был заключен [дата] (Том 1 л.д.8-13), договор купли-продажи автотранспортного средства между ООО "АвтоРен" и ФИО2 подписан [дата] (Том 1 л.д.14-15).

Учитывая, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств по кредитному договору в счет оплаты автотранспортного средства, а именно с ноября 2015 года. С настоящим иском истец обратилась [дата], т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Сведений о том, что денежные средства, взятые по кредитному договору, были переданы ФИО1 ФИО11 на условиях возвратности, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют основания для признания факта неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ФИО2 и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку перечисление денежных средств с банковской карты ФИО2 на карту ФИО1, а также использование данной карты ФИО12 как средства платежа, производилось на протяжении совместного проживания сторон, осуществлялось ими добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), по своему желанию и инициативе, ФИО2 самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств ФИО1 в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон данные действия не были обусловлены; ФИО2 не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость соответствующих трат по банковской карте. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО2 не могут являться неосновательным обогащением ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, а также письменного соглашения о том, что денежные средства предоставлены в счет возмездного оказания услуг (работ) в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем, решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 Отказывая в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что как оплата общего кредита ФИО1, так и перечисления с банковской карты ФИО2 осуществлялись на протяжении совместного проживания сторон ими добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не были обусловлены. При этом стороны не могли не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, вызывающих необходимость возврата за счет собственных средств произведенных расходов.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска и ФИО2 при подаче встречного иска, предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда (Том 1 л.д.59-60). Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказано, недоплаченная ими государственная пошлина подлежит довзысканию в местный бюджет.

В части выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, комплекта ключей от автомобиля, документов на транспортное средство, свидетельства об обучении на тракториста, свидетельства об обучении на импортную и отечественную технику, свидетельства об обучении на водительские права, свидетельства о праве собственности на гараж, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, инструкции по эксплуатации Рено Дастер, гарантийного полиса, решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 779820 руб. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - возврат госпошлины, всего 781820 руб., а также встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 214400 руб. - неосновательное обогащение, 1247 руб. - возврат госпошлины, всего 215647 руб., взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины 1948 руб., взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины 15528 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8998 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8478 рублей.

В остальной части решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка