Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3884/2020 по иску Котоваева Э.А. к ООО "Альянс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Котоваева Э.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котоваева Э.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Альянс", указав, что 30.05.2018года она обратилась в ООО "Ваш Ломбард", с намерениями сдать в залог золотую серьгу ручной работы. Работницей данного ломбарда была произведена порча серьги, в виде глубокого надпила изделия, без ведома истицы. Кроме этого информация о надпиле изделия в ломбарде отсутствовала. Истицауказывает, что в результате надпила серьга была лишена первоначального вида, потеряла прочность, деформировалась, перестала застегиваться. В этот же день директору ООО "Альянс" вручена претензия о приведении серьги в первоначальное состояние и рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в компенсации морального вреда. Ссылаясь на фотоматериалы, истица настаивает на отсутствии информации на информационном стенде о возможности надпила ювелирных изделий.
28.09.2020года истице возвращено ювелирное изделие, однако цвет серьги во время ремонта был изменен, и отличается по цвету от второй серьги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства,истица просила суд взыскать с ООО "Альянс" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.12.2020 года исковые требования Котоваева Э.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Альянс" в пользу Котоваева Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф2500 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Котоваева Э.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на необоснованное его уменьшение судом и несоответствие принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2018годаКотоваева Э.А. обратилась в ООО "Ваш Ломбард" с намерениями сдать в залог золотую серьгу ручной работы. Работницей данного ломбарда была произведена порча серьги, в виде глубокого надпила изделия, без согласия истицы, в результате надпила серьга была лишена первоначального вида, потеряла прочность, деформировалась, перестала застегиваться.
30.05.2018годадиректору ООО "Альянс" вручена претензия о приведении серьги в первоначальное состояние и рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии ответчиком отказано в компенсации морального вреда. Ссылаясь на фотоматериалы, истица настаивает на отсутствии информации на информационном стенде о возможности надпила ювелирных изделий.
28.09.2018года истице возвращено ювелирное изделие, однако цвет серьги во время ремонта был изменен, и отличается по цвету от второй серьги.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения прав истицы действиями ответчика, поскольку 30.05.2018годав ломбарде отсутствовала достоверная информация о правилах оказания услуг, которая обеспечила бы возможность истцу согласиться на надпил серьги.
Применяя положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также взыскал с ответчика штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Несогласие истицысо взысканным в ее пользу размером компенсации морального вреда, и указание на то, что золотое изделие испорчено, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФот 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, установлении факта нарушения прав Котоваева Э.А., как потребителя, что выразилось в не предоставлении ответчиком информации истице о возможном надпиле ювелирных изделий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд нашел возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно,оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоваева Э.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
