Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-7760/2021, 33-221/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-221/2022
г. Воронеж 18.01.2022
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 13-829/21 (N 2-7169/16) по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тигановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021,
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установил:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 взыскано с Тигановой Е.Н. задолженность по договору N RF2N от 02.12.2015 в размере 821 182,35 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 564,92 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 7 814,61 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 53 295,37 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 757 507,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11411,82 руб., а всего 832 594,17 руб. Решение суда сторонами обжаловано не было и 19.12.2016 вступило в законную силу.
В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу обратилось ООО "Гранит Плюс" и просит произвести замену взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования, и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора уступки требования в 2020 году Банком исполнительный лист новому кредитору передан не был, что привело к длительной переписке между сторонами договора и пропуску срока.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тигановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать (л.д.108-111).
В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" определение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (л.д. 118-120).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 указанной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016, вступившего в законную силу 19.12.2016, взыскателю был направлен соответствующий исполнительный лист серии ФС N N (л.д. 60-61), что подтверждается сопроводительным письмом.
В соответствии с заключенным 27.10.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" договором уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020, к новому кредитору перешли в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Тигановой Е.Н.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 19.12.2016, исполнительный лист выдан взыскателю 29.12.2016, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается датой 29.12.2019.
Согласно ответу Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20.05.2021 следует, что исполнительный лист ФС N в отношении должника Тигановой Е.Н. на исполнение в Коминтерновский РОСП не поступал (л.д. 105).
ООО "Гранит Плюс" просит восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению ссылаясь на те обстоятельства, что при уступке Банком исполнительный лист не был передан новому кредитору.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).
Каких-либо доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, заявителем суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не исполнение Кредитором условий договора уступки прав в части передачи новому кредитору исполнительного документа не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку они не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2021, с учетом определения того же суда от 11.06.2021 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Трунов И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
