Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7760/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Айдовой А. В. на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]
по гражданскому делу по иску акционерного общества "ББР Банк" к Айдову Д. М., Тараканову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ББР Банк" (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратилось в суд с иском к Айдову Д.М., Тараканову Е.С., указав в его обоснование, что [дата] между ББР Банком (АО) и Айдовым Д.М. был заключен кредитный договор [номер] условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 20 % годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока возврата суммы основного долга Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения Айдовым Д.М. условий Кредитного договора между АО "ББР Банк" и Таракановым Е.С. был заключен Договор об ипотеке [номер] от [дата]. в соответствие с которым истцу было передано в залог:
- Нежилое помещение, <данные изъяты> согласованной стоимостью 10 294 000 рублей.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Айдовым Д.М. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на [дата] размер задолженности по кредитному договору составил 6 183 379,10 рублей 10 копеек, из которых: 5 655 677,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 462 512,81руб. - сумма просроченных процентов, 45 118,91 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20 069,97 руб. - пени на просроченные проценты.
Просил суд:
Взыскать с Айдова Д. М. в пользу ББР Банка (АО) задолженность по Кредитному договору по состоянию на [дата] в общей сумме 8 663 440,66 рублей, из которых: 5 655 677,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 528 153,28 руб. - сумма просроченных процентов, 1 213 442,41 руб. - пени по просроченному основному долгу, 216 583,54 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 116,90 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца АО "ББР Банк" - Радзивилов П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Тараканов Е.С., оспаривая договор об ипотеке N [номер] от [дата], путем обращения с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, действует недобросовестно, пытаясь избежать исполнения своих обязательств.
Ответчики Айдов Д.М. и Тараканов Е.С. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Тараканова Е.С. - Гараева О.Н., Родина О.А., Колтунова С.И., иск не признали, указав, что доверенность, выданная Таракановым С.Е. Маслову И.Г., не предоставляла последнему полномочий на заключение от имени Тараканова Е.С. сделки по предоставлению в залог, принадлежащей Тараканову Е.С. доли в спорном нежилом помещении.
Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Пари" и третье лицо Маслов И.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Айдова Д. М. в пользу акционерного общества "ББР Банк" задолженность по кредитному договору N К-16/387 от [дата] по состоянию на [дата] в размере 5 655 677 руб. 41 коп.; просроченные проценты в сумме 1 528 153 руб. 28 коп.; пени по просроченному основному долгу 500 000 рублей; пени на просроченные проценты 216 583 руб. 54 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 116 руб. 90 коп.
Взыскать с Айдова Д. М. и Тараканова Е. С. в равных долях в пользу акционерного общества "ББР Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: нежилое помещение, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 331 632 рублей.
Взыскать с Айдова Д. М., Тараканова Е. С. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Айдова Д. М., Тараканова Е. С. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 2 585 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Айдовой А.В. - лица, не привлеченного к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам незаконного обращения взыскания на заложенное имущество, так как заявитель, являясь бывшей супругой должника Айдова Д.М., имеет право на супружескую долю в данном имуществе.
На апелляционную жалобу истцом АО "ББР Банк" поданы возражения, в которых истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тараканов Е.С., представили ответчика Колтунова С.И., Гараева О.Н. доводы апелляционной жалобы Айдовой А.В. поддержали.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходи к следующему.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, что [дата] между АО "ББР Банк" и Айдовым Д.М. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, заключен кредитный договор N К-16/387, в соответствии с условиями которого, Айдову Д.М. был предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых (л.д. 40-51 том 1).
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить не позднее даты согласования и подписания настоящих Индивидуальных условий заключение между банком и Таракановым Е.С. и Айдовым Д.М. договора о залоге, на основании которого залогодатели передают в залог банку нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Айдову Д.М. (доля в праве 1/2) и Тараканову Е.С. (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи N [номер] от [дата]
Пунктом 12 определено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов - неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, которая рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты поступления просроченного платежа (включительно).
При нарушении сроков возврата кредита - неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, которая рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты поступления просроченного платежа (включительно).
Кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика [номер] (п. 17).
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Айдову Д.М. денежные средства в размере 6 000 000 рублей [дата] (л.д. 69 том 1).
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
[дата] истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д. 75 том 1). Данное требование было оставлено без удовлетворения.Размер задолженности по кредитному договору N [номер] от [дата] по состоянию на [дата] составил 8 663 440 рублей 66 копеек, в том числе: 5 655 677,41 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 528 153,28 руб. - сумма просроченных процентов, 1 213 442,41 руб. - пени по просроченному основному долгу, 216 583,54 руб. - пени на просроченные проценты (л.д. 92 том 2).
В качестве обеспечения исполнения Айдовым Д.М. обязательств по кредитному договору N [номер] [дата] между АО "ББР Банк" и Таракановым Е.С. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, Айдовым Д.М. в лице представителя Маслова И.Г., действующего по доверенности, был заключен договор об ипотеке N [номер] в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], [адрес] (л.д. 78-84 том 1).
Пунктом 1.4 договора стороны определили, что на момент подписания настоящего договора нежилое помещение оценивается сторонами как предмет ипотеки в 10 294 000,00 рублей РФ.
При рассмотрении дела, в целях определения рыночной стоимости объекта залога судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта [номер] от 20.06.2019г., выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость объекта недвижимости - [адрес] составляет: 7 914 540 рублей.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и основываясь на оценке, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 331 632 рублей, не установив обстоятельств исключающих обращение взыскания на имущество.
Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, Айдовой А.В., супруги должника Айдова Д.М., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В своей жалобе Айдова А.В. указывает, что обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях, а именно, судом обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Айдову Д.М., без учета супружеской доли Айдовой А.В. в данном имуществе, принадлежащей ей в силу закона.
Из дела усматривается, что Тараканов Е.С. и Айдов Д.М. владеют на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, нежилым помещением общей площадью 115,5 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], [адрес], кадастровый [номер].
Данное помещение передано ими в залог Банку, в счет обеспечения исполнения обязательств Айдова Д.М. по заключенному кредитному договору. Обременение объекта недвижимости зарегистрировано.
Однако, правовой режим имущества супругов и их обязательств предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.
Айдова А.В. стороной кредитного договора и договора ипотеки не является.
Обжалуемым решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Айдовым Д.М., и обращено взыскание на нежилое помещение принадлежащее ответчикам, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств Айдова Д.М. на основании договора ипотеки, не признанного в установленном порядке недействительным.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях Айдовой А.В., так как не лишает ее прав, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств.
Поэтому, судебная коллегия констатирует, что права и законные интересы заявителя постановленным решением суда не затронуты.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от [дата] [номер], на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, апелляционная жалоба Айдовой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Айдовой А. В. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
