Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года №33-7760/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-7760/2019
Судья коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Вишнякова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего АО "Зернобанк" на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к Чубуковой (Степновой) К. А., Жилиной А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договор,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Чубуковой (после замужества - Степновой) К.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. под 23% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 46% годовых с даты для возврата кредита и до фактического погашения долга.
В обеспечение кредитного договора между банком и Жилиной А.Ю. заключен договор поручительства ***/п-01 от ДД.ММ.ГГ.
Последний платеж в погашение процентов за пользование кредитом заемщиком внесен ДД.ММ.ГГ в размере 1 135,39 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО "Зернобанк" признан банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГ банк почтовой связью обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ в отношении Чубуковой (Степновой) К.А. и Жилиной А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 112 938,60 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению Чубуковой К.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ (почтовой связью) банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 112 938,60 руб., в том числе основной долг 54 187,25 руб., проценты 58 751,35 руб., а также процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ в размере 46% годовых на непогашенную сумму кредита по день фактической уплаты долга.
В письменных возражениях Чубукова (Степнова) К.А. просила отказать в иске за пропуском срока исковой давности, учитывая ее последний платеж в ноябре 2015 года; отказать во взыскании долга с поручителя ввиду истечения срока поручительства; в случае удовлетворения требований истца взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых; сумму процентов свыше этой ставки, являющуюся неустойкой, уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчиком предоставлен график платежей по кредитному договору, согласно которому она должна была оплачивать по 3 000 руб. ежемесячно в счет погашения основного долга (последний платеж ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб.) и проценты не позднее 20-22 числа каждого месяца.
Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично.
Взыскана с Чубуковой (Степновой) К.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в сумме 49 548,79 руб., в том числе основной долг 28 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 21 548,79 руб., а также госпошлина 1 686,46 руб.
Определены ко взысканию в пользу истца с Чубуковой (Степновой) К.А. проценты за пользование кредитом исходя из 23% годовых и неустойка 10% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 28 000 руб. с учетом фактического погашения долга начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий АО "Зернобанк" просит отменить решение суда в части уменьшения суммы задолженности и разрешить вопрос о судебных расходах на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита - до ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности истекал только ДД.ММ.ГГ, а с учетом продления периода судебного приказа - ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
График погашения кредита ежемесячными платежами сторонами не согласовывался и условиями кредитного договора не предусматривался, в кредитном досье отсутствует. С представленным ответчиком графиком, подписанным некоей Фроловой в отличие от кредитного договора и договора поручительства, истец не был ознакомлен.
В письменных возражениях ответчик Степнова (Чубукова) К.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что наличие графика платежей предусмотрено п.6.1. кредитного договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нахожу оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01 июля 2014 года и на момент возникновения спорных правоотношений не действовал, постольку отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, последний платеж в погашение кредита и уплату процентов поступил в ноябре 2015 года.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 112 938,6 руб., в том числе основной долг - 54 187,25 руб. и проценты за пользование кредитом - 58 751,35 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, учитывая поступившее ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, а также период обращения истца к мировому судье за судебным приказом и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам в соответствии с представленным суду графиком платежей за период до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскал сумму задолженности по платежам в счет основного долга в сумме 28 000 руб. и процентам за пользование кредитом 756,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение кредитного договора между банком и Жилиной А.Ю. заключен договор поручительства ***/п-01 от ДД.ММ.ГГ, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
При разрешении спора суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности с поручителя Жилиной А.Ю. ввиду истечения срока предъявления требований к поручителю, учитывая, что срок действия в договоре поручительства не был определен.
Решение суда оспаривается истцом в части размера взысканной с заемщика задолженности, в связи с чем в остальной части законность постановленного по делу решения предметом оценки судом апелляционной инстанции не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Между тем, изучая материалы дела и оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам
Так, в соответствии условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита или его части банк вправе взыскать с заемщика повышенные проценты по ставке 46% годовых за период с даты, установленной с даты возврата кредита или его части (п. 1.1. договора); заемщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты в полном объеме в срок, установленный в п. 1.1. договора; банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита при нарушении заемщиком порядка и сроков погашения кредита в целом или его части, возврат которой предусмотрен графиком (п.6.1. договора).
Кредитный договор подписан со стороны кредитора директором и главным бухгалтером АКБ "Зернобанк", также имеется штамп и подпись исполнителя Фроловой С.В. (л.д. 10).
Согласно представленному ответчиком графику гашения кредита (л.д. 64), он составлен ДД.ММ.ГГ (что следует из даты, указанной в верхней части листа) и содержит сведения о возврате суммы займа ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГ в сумме 25 000 руб.) с уплатой начисленных каждый месяц процентов.
График подписан заемщиком и имеется подпись и штамп исполнителя Фроловой С.В.
Как следует из выписки по счету, погашение суммы кредита по ноябрь 2015 года осуществлялось ответчиком также ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора, сформулированные в общем виде, не исключали возможности погашения кредита частями в соответствии с графиком, график подписан тем же сотрудником банка, чья подпись имеется на кредитном договоре, вывод суда первой инстанции об исполнении в данном случае обязательства ежемесячными периодическими платежами соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы истца в этой части об отсутствии в кредитном досье графика погашения кредита (что было исследовано судом при рассмотрении спора и соответствующий ответ банка имеется в материалах дела) безоснователен при наличии в деле оригинала подписанного сотрудником банка графика, представленного ответчиком.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и изменения постановленного по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего АО "Зернобанк" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка