Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7760/2019, 33-444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-444/2020
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раковской Галины Ивановны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Адамского Дмитрия Петровича к Раковской Галине Ивановне орасторжении договора, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <.......>, заключенный 4 марта 2017 года междуАдамским Дмитрием Петровичем и Раковской Галиной Ивановной.
Взыскать с Раковской Галины Ивановны в пользу Адамского ДмитрияПетровича государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Адамский Д.П. обратился в суд с иском к Раковской Г.И. о расторжении договора купли-продажи от 4 марта 2017 года квартиры <.......> возвращении квартиры в собственность.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года между Адамским Д.П. (продавец) и Раковской Г.И (покупатель) был заключен договор в соответствии с которым продавец продал покупателю жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <.......>., за 850000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи между сторонами производится после регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации. 13 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение (квартиру) на имя Раковской Г.И., однако та не исполнила свои обязательства по оплате продавцу 850000 рублей.
Представитель истца Иванкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Раковская Г.И., ее представитель Скажухина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Определением суда от 11 октября 2019 года производство по делу по иску Адамского Д.П. к Раковской Г.И. в части возвращения квартиры в собственность истца прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Раковская Г.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение действий по заключению договора купли-продажи являлось результатом мошеннических действий со стороны Спичевой С.А., Гагариной Л.А., в отношении Спичевой С.А. уголовное дело находится на рассмотрении в Калининском суде г.Тюмени. Отмечает, что участие в сделках Адамского Д.П. является формальностью, поскольку никто никогда его не видел, от его имени в судах выступает представитель. Раковская Г.И. указывает, что до настоящего времени она проживает в спорной квартире совместно с супругом, детьми и внуками, оплачивает коммунальные расходы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Адамский Д.П. не является добросовестным приобретателем квартиры у Мусиной Р.Н., которая якобы купила квартиру у истца. Кроме того, квартира выбыла из собственности ответчика помимо ее воли. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления своими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенного права (л.д. 55-56).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Адамского Д.П. - Иванкин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Адамский Д.П., ответчик Раковская Г.И., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2017 года между Адамским Д.М. и Раковской Г.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за 850 000 рублей.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет за квартиру будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не позднее 10 дней с даты государственной регистрации и перехода права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу продавца.
Адамский Дмитрий Петрович являлся собственником квартиры <.......> на основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года (л.д.9).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 4 марта 2017 года она не оплатила.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.453, 454, 450, 489 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи жилого от 04.03.2017, заключенного между Адамским Дмитрием Петровичем и Раковской Галиной Ивановной. При этом суд исходил из того, что Раковской Г.И. свои обязательства по оплате квартиры не исполнила, не оплатила стоимость проданного имущества. Исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд сделал вывод о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-купли продажи.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Раковская Г.И. указывает на то, что квартиру она никому не продавала, денежные средства за нее не получала, была обманута Гагариной Л.А. и Спичевой С.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении аналогичных преступлений. Полагает, что все сделки в отношении указанной квартиры являются ничтожными, поскольку фактически квартира никогда не выбывала из ее владения, она продолжает проживать в квартире со своей семьей, несет расходы по ее содержанию.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сделки в отношении спорной квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны.
Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении Раковской Г.И. мошеннических действий, суду не предоставлен.
При таких обстоятельствах, установив факт неоплаты Раковской Г.И. приобретенной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2017 года.
Ссылки в жалобе на то, что Адамский Д.П. не является добросовестным приобретателем, злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора сделка по переходу права собственности на квартиру к Адамскому Д.П. не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раковской Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
