Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7759/2021

г.Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-444/2020 по иску Большешапова Антона Васильевича к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Большешапова А.В., представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочневу Ю.С., судебная коллегия

установила:

Большешапов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> с <дата> по <дата> не проводились 2 раза в год профилактические осмотры, не оказана медицинская помощь по перелому левой плечевой кости в феврале 2014 года, чем истцу причинены моральные страдания.

Решением Ивдельского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Большешапова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Большешапова А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиками ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям, считает его заниженным. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам. Настаивает на том, что в амбулаторную карту внесена неверная запись, поскольку он не падал в бане, высказывает предположение, что данная запись внесена в амбулаторную карту задним числом, чтобы скрыть наличие у истца серьезной травмы (перелом левой плечевой кости) и факт своего бездействия. Не согласен с оценкой показаний свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, которые свидетельствовали о наличии у истца травмы, характерной как перелом левой плечевой кости и об отказе в оказании медицинской помощи истцу медработниками ФКУ ИК-56. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что судом не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров, так как осмотры и другая медицинская помощь отражается в журналах оказания медицинской помощи осужденным, которые хранятся в архиве ФКУ ИК-56 и не были запрошены судом и им не дана надлежащая оценка. Указывают также, что из содержания иска следует, что истец считает незаконными действия (бездействие) сотрудников филиала "МСЧ ФКУЗ-МСЧ-66 ФСИН России" и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поэтому считают, что производство по настоящему гражданскому делу о признании действий (бездействия) подлежало прекращению, поскольку такие требования подлежали разрешению в порядке КАС Российской Федерации. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Настаивают на том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчиков, он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Считают, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От прокурора <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков, прокурор считает принятое решение суда законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы ответчиков считает несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Большешапов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил несогласие с доводами жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочнева Ю.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчиков, одновременно возражая против доводов жалобы истца.

Прокурор Истомина И.В. указывала на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения <дата> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> -I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа

Исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> (утратившим силу с <дата>) осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС.

Из материалов дела следует, что Большешапов А.В. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> и содержался с <дата> по <дата>.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе копии медицинской карты осужденного, установил, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Большешапова А.В. проводились с нарушением установленных требований, поскольку в 2011-2013 г.г., в 1 полугодии 2014 года, в 1 полугодии 2015 года, в 2016 году профилактические осмотры не проводились.

Верно применив приведенные положения закона, и, установив, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Большешапова А.В. проводились в нарушение требований Порядка организации медицинской помощи, суд правомерно пришел к выводу о нарушении его права на охрану здоровья, что повлекло причинение нравственных страданий. В связи с установлением данного факта суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца на охрану здоровья.

Факт нарушения со стороны ответчиков вышеприведенных норм материального права при отбывании истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ-56 ГУФСИН России по <адрес> в установленный судом период времени, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

При этом, необходимо отметить, что согласно п. 45 названного Порядка результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного.

Как видно из материалов дела, судом были оформлены судебные запросы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (по месту отбывания истцом наказания) на копию медицинской карты Большешапова А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.32, 40). Копия медицинской карты Большешапова А.В. была представлена в материалы дела (л.д.42-100), получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не исследовались журналы оказания медицинской помощи осужденным, в которых отражаются профилактические осмотры осужденных, хранящиеся в настоящее время в архиве ФКУ ИК-56, которые не были запрошены судом и не дана надлежащая оценка, не могут служить основанием для отмены решения в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В перечне прав лиц, участвующих в деле, указано право представлять доказательства, право заявлять ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств. В данном случае представителями ответчиков, являющихся профессиональными участниками гражданского судопроизводства, не заявлялись ходатайства об истребовании из архива ФКУ ИК-56 журналов оказания медицинской помощи осужденным, при разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, со стороны ответчиков возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 45 вышеназванного Порядка, согласно которого результаты профилактического осмотра вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного, представление копии которой явилось достаточным для установления судом факта проведения профилактических осмотров истца в нарушение установленных требований по периодичности и количеству их проведения.

Доводы жалобы истца об оказании ему некачественного лечения травмы - перелома левой плечевой кости в феврале 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении указанных требований судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств: копии амбулаторной карты Большешапова А.В., пояснения допрошенных в качестве специалистов врача-терапевта ( / / )9, врача-хирурга ( / / )10, а также показания в качестве свидетелей осужденных ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, и пришел к выводу о том, что доказательств оказания истцу некачественного лечения травмы левой руки, суду не представлено.

Судом изучена запись в амбулаторной карте от 26.01.2014, согласно которой Большешапов А.В. обращался с жалобами на боли в области левого плеча, левой ягодицы и левой лопатки; с его слов мылся в душе, поскользнулся и упал, ударившись левым плечом, описаны кровоподтеки в указанной области; диагностирован ушиб мягких тканей, назначено лечение; сведения об обращении в дальнейшем на боли в плече или ключице отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не падал в душе, а упал с турника, то есть довод о месте падения истца не имеет правового значения.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург ( / / )10, которому для ознакомления была предоставлена копия амбулаторной карты истца, пояснял суду, что медицинским работником описано наличие ссадин и кровоподтеков левого плеча, о переломе плеча сведений не имеется. Кроме того, специалист пояснил, что очевидные признаки перелома любой медицинский работник сможет увидеть, поскольку всегда имеются достоверные признаки перелома, указал на очевидность признаков перелома. Сведений о костных наростах в медицинской карте не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей осужденных ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом в указанной части требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившуюся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, приняв во внимание, что несмотря на неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников уголовно-исполнительной системы обязанностей, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, суд учитывал также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного необращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалоб сторон, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб сторон изменению не подлежит.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы ответчиков, ссылавшихся на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.