Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.В. к Гилязову И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гилязова И.И.,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузьменко С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последнего платежа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик, в срок, установленный договором займа, денежные средства не вернул. Штраф, за просрочку вноса последнего платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил N рублей. Просил взыскать с Гилязова И.И. сумму займа в размере N рублей, штраф в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Гилязов И.И. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузьменко С.В. удовлетворены. С Гилязова И.И. в пользу истица взыскана сумма займа в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей

С указанным решением не согласился Гилязов И.И., им подана апелляционная жалоба, в доводах которой он сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения по иску, а также на не направление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес. Судьей не рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в незаконном составе с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, между сторонами отсутствовало соглашение о подсудности спора. Судья имел заинтересованность в рассмотрении дела. Просит решение суда отменить, направить дело по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Гилязова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко С.В. (заимодавец) и Гилязовым И.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 130 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере N рублей и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения не влекут отмену решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьменко С.В. к Гилязову И.И. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязов И.И. направил в суд заявление об отмене заочного решения.

На основании указанного заявления Гилязова И.И. определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с извещением Гилязова И.И. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, его неучастием в данном процессе, а также направлением ему копии заочного решения не имеют какого-либо юридического значения применительно к решению суда, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен Первореченским районным судом г.Владивостока надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с подписью Гилязова И.И.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в незаконном составе с нарушением правил территориальной подсудности опровергается пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при возникновении спорных ситуаций по исполнению данного договора, установлена территориальная подсудность по месту жительства займодавца - Первореченский район г.Владивостока.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность судьи в рассмотрении дела не доказана, является личным мнением ответчика не основанным на каких-либо очевидных фактах.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова И.И.- без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка