Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лавренцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лавренцовой М.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Лавренцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. В обоснование указал, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 99 554 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев под 28,8% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита, процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 10 августа 2020 года общая задолженность по договору составляет 71 241 руб. 88 коп. Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов, ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Лавренцовой М.А. задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2016 года 71 241 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу - 63 493 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 7 747 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины 2 337 руб. 26 коп.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворен.
В апелляционной жалобе Лавренцова М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска частично. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что при распределении денежных средств, уплаченных ей во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом нарушены требования статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность гашения денежных требований кредитора, и размер которых подлежит исключению из общей суммы взыскания.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Лавренцовой М.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор "Потребительский кредит" N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 99 554,64 руб. сроком до 13 декабря 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 28,8% годовых.
Подписанием кредитного договора и графика погашения кредита заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.
Банк выполнил условия кредитного договора, сумма кредита в полном объеме перечислена заемщику на открытый ему банковский счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Из выписки по счету следует, что заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N от 13 декабря 2016 года исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, прекратил внесение платежей после сентября 2019 года.
Требование банка о досрочном погашении кредита, заемщиком не исполнено.
Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года составила: задолженность по основному долгу - 63 493 руб. 90 коп., по уплате начисленных процентов - 7 747 руб. 98 коп..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 319, 321, 421, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору 63 493 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом 7474 руб. 98 коп., государственной пошлины 2 337 руб. 26 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено, что при распределении денежных средств, уплаченных ей во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом нарушены требования статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность гашения денежных требований кредитора, и размер которых подлежит исключению из общей суммы взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредиту - суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая, что кредитный договор не содержит условий, устанавливающих очередность погашения кредитного обязательства, что осуществляемые ответчиком платежи направлялись банком в первую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в том числе и просроченным, а в оставшейся части на погашение основного долга, а также то, что погашение задолженности по договору должно осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя как проценты за пользование кредитом, так и часть основного долга, пришел к выводу, что денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета и выписки по лицевому счету ответчика также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренцовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
