Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7759/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7759/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания пмощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7555/2015 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа банк" к Юсуповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что договором уступки прав требования N FCD-50278-290618-44306 от 29 июня 2018г. АО "Кредит Европа Банк" передало ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Юсуповой Л.Н.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. отказано в удовлетворени заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя.
ООО "ЭОС" с определением суда не согласилось, просит его отменить. В качестве доводов жалобы указано, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной по решению суда, не может являться основанием для отказа в замене взыскателя.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма переданных АО "Кредит Европа банк" прав требований не соответствует сумме, взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. с Юсуповой Л.Н. в пользу АО "Кредит Европа банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 54 166,15 рублей. Решение вступило в законную силу.
29 июня 2018г. между АО "Кредит Европа банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N FCD-50278-290618-44306, по условиям которого АО "Кредит Европа Банк" передало ООО "ЭОС" все права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 00468МL000000012210 от 24 августа 2013г. с остатком долга в размере 572 995,82 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
В данном случае установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.
Взысканный по решению суда долг банку не возвращен. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
Поскольку у Юсуповой Л.Н. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения, то объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед первоначальным кредитором.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Кредит Европа банк" на стадии исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015г. по иску АО "Кредит Европа банк" к Юсуповой Лилии Насимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка