Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.
судей: Проценко Е.П., Шульц Н.В.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дженбаева Бекжана Абдужалиловича
на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по делу по иску Дженбаева Бекжана Абдужалиловича к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Дженбаев Б.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным кредитного договора.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем кредитная задолженность по данному договору передана ПАО "ВТБ 24". В процессе заключения кредитного договора истец был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования, до него не доведена достоверная информация об этих условиях в связи с чем считает, что данный договор не соответствует требованию закона о защите прав потребителей и должен быть расторгнут. Последствием расторжения договора является двусторонняя реституция. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N составлен таким образом, что он содержит не весь объем информации по предоставлению банковской услуги. Вся юридически значимая по договору информация доводится с помощью приложений к договору. К заявлению о выдачи кредита были приложены текст договора и иные документы в виде приложений, которые его также обязали подписать, но текст всех документов выполнен в недопустимо мелком формате неудобном для чтения и восприятия информации. Считает, что мелкий текст условий предоставления кредита так же ограничивает права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой банковской услуге. Считает, что банк нарушил его права как потребителя, не предоставив ему информацию о кредите в доступной форме, в связи с чем считает действия банка незаконными, а договор не соответствующим действующему законодательству РФ. Таким образом, договор займа с ответчиком недействителен, т.к. информация о нем не предоставлена потребителю в доступной и достоверной форме, процентная ставка в виде комиссии за открытие и обслуживание счета заемщика скрыта и не доведена до потребителя. Данные аргументы позволяют признать кредитный договор с ответчиком недействительным, последствия недействительной сделки - двусторонняя реституция.
Просит суд признать ничтожным (не соответствующим Закону "О защите прав потребителей") кредитный договор заключенный между Дженбаевым Бекжаном Абдужалиловичем и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дженбаев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пятница Е.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятница Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дженбаева Бекжана Абдужалиловича к ПАО Банк ВТБ о признании ничтожным кредитного договора отказать в связи с истечением срока исковой давности".
В апелляционной жалобе Дженбаев Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Дженбаевым Б.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 467 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании в пользу ОАО "Банк Москвы" с Дженбаева Б.А. долга по кредитному договору в сумме 509549,18 рублей, государственной пошлины 5 147,75руб., с ОАО "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске Дженбаева Б.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в этот же день, в момент подписания кредитного договора, кроме того, истец не оспаривает, что получил сумму кредита (то есть, исполнение кредитором своей обязанности по договору не оспаривается сторонами), то окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности Дженбаева Б.А. не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 101 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что ходатайство о проведении специализированной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку оно подано в строгом соответствии с нормами действующего законодательства отклоняются, поскольку данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела и рассмотрено судом первой инстанции, обоснование отказа в назначении экспертизы суд первой инстанции мотивировал (л.д. 53), с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
