Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7759/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валис Елены Валерьевны
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по иску Кудаковой Елены Николаевны к Валис Елене Валерьевне о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Кудакова Е.Н. обратилась с иском о взыскании с Валис Е.В. долг по договору займа в сумме 200 000 рублей 00 копеек и судебные расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.04.2016 между ней и ответчиком был заключен займа, согласно которого ответчик взяла у неё деньги в сумме 200 000 рублей с обязательством возврата до 25.05.2016, в подтверждение передачи денег составлена расписка. Однако в установленные сроки ответчик сумму долга по договору займа не возвратила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Кудаковой Елены Николаевны удовлетворены.
Взыскан с Валис Елены Валерьевны в пользу Кудаковой Елены Николаевны долг по договору займа от 25.04.2016 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей 00 копеек, а всего 205 200 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Валис Е.Н. просит отменить решение суда.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права (ст.ст. 807 - 810 ГК РФ), подлежащие применению, исходил из того, что в подтверждение условий сделки и её заключения (передачи денег) истцом представлена долговая расписка от 25.04.2016, согласно которой Валис Е.В. взяла у Кудаковой Е.Н. деньги в сумме 200 000 рублей с обязательством выплатить в срок до 25.05.2016 деньги в сумме 215 000 рублей.
Буквальное значение условий договора, содержащихся в расписке, позволило суду сделать вывод о заключении сторонами именно договора займа, поскольку в тексте расписки содержится указание Валис Е.В. на тот факт, что она получила деньги в соответствующей сумме от Кудаковой Е.Н. и предусмотрено обязательство по возврату данных денежных средств (с уплатой процентов) и срока его исполнения.
Все существенные условия займа отражены, расписка подписана заемщиком, паспортные данные заемщика приведены. Распиской же подтверждается передача денежных средств и как следствие - заключенность договора займа. Заключение договора займа и написание расписки ответчиком в представленном отзыве не оспариваются.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения - указать на это в выдаваемой расписке.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условий договора в срок до 25.05.2016 не имеется, подлинник расписки, не содержащий отметок о частичном исполнении, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ исполнение обязательств, не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга в указанной им сумме подлежат удовлетворению.
Также верно взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. 00 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит каких - либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка