Определение Ярославского областного суда от 22 октября 2019 года №33-7759/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-7759/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Австриевской И.А. к ООО "Агентство Р.О.С. долг Ъ", ПАО "ТГК-2" о судебных расходов - отказать.
Исковое заявление Австриевской И.А. к ООО "Агентство Р.О.С. долг Ъ", ПАО "ТГК-2" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды -оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 27 сентября 2019 года устранить недостатки, изложенные в определении.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
установил:
Австриевская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство Р.О.С. долг Ъ", ПАО "ТГК-2" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1274/2019 удовлетворены ее исковые требования к ПАО "ТГК-2" о признании незаконным уведомления N 889964 от 16 января 2019 года о погашении задолженности в сумме 38 992,01 рублей, направленное ответчиком в адрес истца.
Решение вступило в законную силу 10 августа 2019 года.
Вследствие неправомерно направленного в адрес истца ответчиком ПАО "ТГК-2" требования у истца возникло право требования взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сформулировать просительный пункт и указать характер и размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года Австриевской И.А. подано уточненное исковое заявление во исполнении определения судьи от 3 сентября 2019 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Австриевскую И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене в части оставления без движения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды по следующим основаниям.
Оставляя в данной части исковое заявление Австриевской И.А. без движения, судья исходил из того, что на возникшие между Австриевской И.А. и ПАО "ТГК-2" отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из ранее вынесенного решения суда следует, что между ПАО "ТГК-2" и АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина.
Указанный вывод судьи является преждевременным и не мог быть постановлен на стадии принятия искового заявления, в связи с чем определение в данной части не может являться законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения по иным основаниям. В определении судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2019 года требование об оплате государственной пошлины не содержалось.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что истцу необходимо представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в сумме 67 680 рублей, нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление расчета размера компенсации морального вреда. Требования о взыскании упущенной выгоды заявлены в размере 38 992 руб., который, как следует из текста искового заявления, равен сумме, указанной в требовании, направленном ПАО "ТГК-2" в адрес истца и признанной решением суда незаконной.
В связи с вышеизложенным у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения искового заявления Австриевской И.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене в направлением искового заявления по данным требованиям в суд 1 инстанции со стадии принятия.
С выводом судьи об отказе в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу судебная коллегия соглашается.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу не является самостоятельным исковым требованием, а подлежит рассмотрению на основании заявления о возмещении понесенных судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года отменить в части оставления искового заявления Автриевской И.А. о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды без движения.
Исковое заявление Австриевской И.А. в данной части направить в тот же суд со стадии принятия.
В остальной части частную жалобу Австриевской И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка