Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Магамедову Олегу Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блок Андрей Юрьевич, Писарев Анатолий Петрович, Маркова Алена Андреевна, Голошубов Алексей Владимирович, ООО "Интер-Эксперт", о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Магамедову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок, площадью 1 929 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности.

Собственником расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Магамедов О.В., который в течение длительного времени пользовался земельным участком, однако обязанность по внесению платы за это не исполнял, то есть с его стороны возникло неосновательное обогащение. 31.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выплаты денежных средств, однако до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Магамедова О.В. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.08.2017 по 31.12.2019 в размере 352 284,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 352 284,06 руб., начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Магамедова О.В. в пользу бюджета Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 17.08.2017 по 31.12.2018 в размере 60 447 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 22.01.2021 в размере 6685 руб. 55 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 447 руб. 12 коп., в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2021 - до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с Магамедова О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2213 руб. 98 коп., в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 433, 6 рублей.

С Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 566, 4 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятлельство, что земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем полагает, что земельный участок не мог быть использован (Ростовской областью) собственником по своему усмотрению, независимо от того, использовал ли данный объект недвижимости ответчик.

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), его владелец может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы, т.е. в общественно значимых целях. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Расположение на спорном земельном участке тепловой сети с прилегающей охранной зоной является не использованием земельного участка собственником трубопровода, а установленным законом ограничением использования данного земельного участка для его законного владельца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 1 929 ± 15 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности, правообладатель - субъект Российской Федерации - Ростовская область (т. 1 л.д. 5-6).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 93,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Магамедов О.В. (т. 1 л.д. 18-19).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен в границах находящегося в государственной собственности земельного участка.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика Магамедова О.В. отсутствуют, соответствующий договор аренды с правообладателем не заключен в связи с отказом правообладателя от заключения договора аренды. В то же время оплата за пользование спорным земельным участком за период времени с 17.08.2017 по 31.12.2018 ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неосновательным обогащением Магамедова О.В. является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в выписках из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Магамедову О.В., и земельного участка, принадлежащего Ростовской области, а также сторонами в судебном заседании, полагавшими, что имеет место спор относительно расчета стоимости арендной платы, который, по мнению ответчика Магамедова О.В., должен соответствовать его фактической доле в праве общей долевой собственности на здание и размеру фактической занимаемой им площади земельного участка.

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 с требованием выплаты денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 17.08.2017 по 31.12.2019 в размере 352 284,06 руб., оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-14).

В обоснование своей позиции в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "Инстер-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019, согласно которому размер ежегодной арендной платы за спорный земельный участок составляет 753 000 руб. (т. 1 л.д. 116-166).

Ответчиком в доказательство своих доводов в материалы дела представлены: рецензия на указанный отчет, выполненная специалистом ООО "Экспертно-правовая компания "ЛЕВ" от 06.07.2020, согласно которой заключение специалиста ООО "Инстер-Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 составлено с существенными нарушениями, что лишает его доказательственного значения (т. 1 л.д. 63-74). Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "ЭПК "ЛЕВ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2020, рыночная стоимость величины ежегодной арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 510 000 руб. (т. 1 л.д. 73-115).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 величина рыночной годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 929 ± 15 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет на 24.12.2016 - 476 343 руб., за период с 17.08.2017 по 31.12.2017 - 203 872 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 475 437 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 562 466 руб. (т. 1 л.д. 196-236).

Разрешая спор, суд положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и при расчете неосновательного обогащения исходил из установленной заключением судебной экспертизы величины рыночной годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком за периоды: с 17.08.2017 по 31.12.2017 - в размере 203 872 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - в размере 475 437 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 - в размере 562 466 рублей.

Суд не принял во внимание представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из доли ответчика в пользовании спорным земельным участком в размере 18/100 долей (т. 2 л.д. 67-68), как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, суд указал, что данный расчет доли ответчика не учитывает наличие в отношении спорного земельного участка сервитута площадью 215 кв.м. в связи с проходящим через участок трубопроводом (теплотрассой), ограничивающего права собственников строений, в том числе право пользования участком (т. 2 л.д. 11-12), дороги, проходящей через территорию участка, используемой собственниками строений на соседних земельных участках, а также оврага и склона (т.1 л.д.200-202), что исключает, по мнению суда, возможность учета этих частей спорного земельного участка при расчете доли ответчика для расчета величины неосновательного обогащения. Собственником теплотрассы согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Ростовские тепловые сети".

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, у него нет необходимости использовать что-либо в спорном земельном участке, кроме площади под его гаражом, поскольку его гараж расположен в самом углу участка.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что расчет платы за пользование земельным участком в долях соразмерно площади только лишь строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может отвечать признакам разумности и справедливости.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства пользования ответчиком указанными выше частями спорного земельного участка, не опровергнут довод ответчика о том, что он использует земельный участок только в части, соответствующей площади приобретенного им нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно: 93,9 кв.м., не доказано, что фактическое пользование земельным участком Магамедовым О.В. производилось в ином объеме.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из того, что площадь спорного земельного участка составляет 1 929 кв.м. Площадь здания составляет 582,5 кв.м., площадь нежилого помещения в собственности Магамедова О.В. составляет только 93,9 кв.м., и для эксплуатации здания, площадью 582,5 кв.м, в том числе нежилого помещения площадью 93,9 кв.м., отсутствует необходимость использования земельного участка площадью 1 929 кв.м.

Также суд отметил, что истец не лишен права предъявить аналогичные исковые требования к другим пользователям данного земельного участка, в том числе, использующим дорогу для проезда к своим строениям через данный участок. Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН от 13.02.2020, в нежилом здании, общей площадью 582,5 кв.м (назначение: гараж), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются помимо нежилого помещения ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН93,9 кв.м.), нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (134 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (67,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (64,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (63,5 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (60,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (41,8 кв.м.), то есть данное здание находится в общей долевой собственности.

В связи с этим суд посчитал, что определение истцом доли Магамедова О.В. в праве пользования земельным участком в размере 18/100 истцом выполнено неправильно. В отношении объектов общей собственности установлено, что размер земельного участка определяется исходя из необходимости эксплуатации здания на основании соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм, а также рационального использования смежных участков. Эксплуатация здания площадью 582,5 кв.м. не предполагает использование всей площади земельного участка, а именно 1929 кв.м., соответственно, расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1929 кв.м. не основан на законе.

Отклонив представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, суд определилрасчет неосновательного обогащения следующим образом: доля ответчика относительно площади используемого им земельного участка составляет: 93,9 кв.м. * 100 / 1 929 кв.м. = 4,8678 %. Размер неосновательного обогащения: за 2017 год: 203 872 руб. * 4,8678% = 9 924,08 руб., за 2018 год: 475 437 руб. * 4,8678% = 23 143,32 руб., за 2019 год: 562 466 руб. * 4,8678% = 27 379,72 руб. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения составил 60447,12 руб.

Суд также не принял представленный истцовой стороной расчет задолженности по процентам, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела и, с учетом частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда за период с 20.08.2017 по 22.01.2021 включительно составляет 6685,55 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму остатка неисполненных обязательств по день фактического исполнения обязательства путем начисления процентов на оставшуюся часть суммы основного долга, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться, исходя из доли ответчика в пользовании спорным земельным участком в размере 18/100 долей.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. 11 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.09.2009, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

В отношении объектов общей собственности установлено, что размер земельного участка определяется исходя из необходимости эксплуатации здания на основании соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм, а также рационального использования смежных участков.

Собственником теплотрассы согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Ростовские тепловые сети".

В соответствии с п. 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 02.03.2015 года N 135, арендная плата за земельные участки, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 4 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в размере: 0,7 процента кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, для определения размера платы за земельный участок, занятый теплотрассой, принадлежащей на праве собственности ООО "Ростовские тепловые сети", действуют специально предусмотренные нормы, установленные Постановлением Правительства Ростовской области.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства пользования ответчиком указанными частями спорного земельного участка, занятыми теплотрассой, то выводы районного суда о расчете неосновательного обогащения ответчика относительно площади используемого им земельного участка являются законными и обоснованными.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения закона и установив обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2021 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка