Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7758/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Лепехова И.В. адвоката Осипова Д.Н. - по ордеру, представителя ответчика Каракулькина Д.И. адвоката Федяева В.В. - по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лепехова И. В. к Каракулькину Д. И. о признании договора купли - продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Лепехова И. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Лепехов И.В. обратился в суд с указанным иском к Каракулькину Д.И., мотивируя тем, что с 2012г. являлся собственником транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, V1N [номер]. Как ему стало известно, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от [дата], который истец не подписывал, ТС не продавал, денежных средств за продажу не получал.

Лепехов И.В. просил суд признать незаключенным договор купли-продажи от [дата] транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер], истребовать ТС из чужого незаконного владения.

Представитель Каракулькина Д.И. адвокат Федяев В.В. иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль ответчик приобрел в 2016г. за 490000 рублей на законных основаниях, в присутствии Лепехова И.В. До 2020г. последний не интересовался судьбой имущества. Представитель Каракулькина Д.И. просил применить срок исковой давности, полагая, что оснований для его восстановления не имеется.

Третье лицо Шибанов Е.Е. просил в иске отказать, указывая, что Лепехов И.В. - супруг его двоюродной сестры передал ему в марте - апреле 2016г. ТС на реализацию по своему усмотрению. Когда появился покупатель Каракулькин Д.И., истец передал полный пакет документов. Также Лепехов И.В. попросил отдать ему договор купли-продажи для предоставления в налоговую инспекцию. Полученными от продажи денежными средствами Шибанов Е.Е. с согласия Лепехова И.В. распорядился по своему усмотрению. В декабре 2019г. по требованию истца Шибанов Е.Е. написал расписку на 600 тыс. рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Также Лепехову И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Лепехов И.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре и ПТС выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем простая письменная форма сделки не была соблюдена, поэтому договор является незаключенным. То обстоятельство, что транспортное средство было передано Шибановым Е.Е. Каракулькину Д.И. со всеми документами и подписью продавца в договоре не может служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку у Шибанова Е.Е. отсутствовали такие полномочия. Также автор жалобы отмечал, что денежных средств за автомобиль не получал, следовательно, договор не исполнен. Кроме того, ТС продано по существенно заниженной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с мая 2012 г. Лепехов И.В. являлся собственником транспортного средства УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер].

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от [дата], заключенного Лепеховым И.В. (продавец) и Каракулькиным Д.И. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство УАЗ патриот, 2012 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 240000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда от [дата] по делу назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, Лепехов И.В. договор купли-продажи транспортного средства от [дата] не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Каракулькин Д.И. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, ему были передано ТС со всеми документами, договор купли-продажи исполнен; фактические действия Лепехова И.В. свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по его воле.

Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

На основании согласованных объяснений ответчика и третьего лица, судом обоснованно установлено, что Лепехов И.В. с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно передал Шибанову Е.Е. данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО).

Довод истца о том, что он передавал ТС не с целью продажи, а лишь в пользование Шибанова Е.Е., был предметом исследования суда. Приведенный довод не может служить причиной отмены решения и удовлетворения иска, поскольку какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не подтвержден. В ходе судебного разбирательства истцом не приведены логические и убедительные объяснения, для чего, в таком случае, он передал Шибанову Е.Е. комплект всех правоустанавливающих документов на ТС. Ссылки на то, что такая передача обеспечивала сохранность документов, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку хранение документов, являющихся приложением к вещи, в данном случае должно было осуществляться собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Каракулькин Д.И. указывал на то, что ему был передан собственно автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на ТС, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в ГИБДД.

Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.

В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя. По рассматриваемому делу именно Лепехов И.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Каракулькина Д.И. в момент приобретения им автомобиля.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выполнение в договоре купли-продажи от [дата] подписи от имени Лепехова И.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата] указаны паспортные данные продавца и адрес его места жительства, которые соответствуют действительным данным истца (паспорт выдан [дата]). Тем самым, у Каракулькина Д.И. не могло возникнуть сомнений в личности продавца и его намерении относительно продажи спорного автомобиля. С учетом изложенного отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на то, что покупатель не принимал необходимые и разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение вещи.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца после передачи автомобиля в апреле 2016 года также свидетельствуют о наличии у него воли на продажу, поскольку после этого Лепехов И.В. судьбой вещи не интересовался, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался.

Факт неполучения денежных средств за продажу транспортного средства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, а лишь порождает иные правоотношения между истцом и третьим лицом Шибановым Е.Е.

Довод жалобы о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке; стороны договора свободны в определении стоимости вещи при ее отчуждении.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Лепехова И.В. нарушены не в связи с передачей автомобиля Каракулькину Д.И., а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка