Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Соколовой Ольги Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N (номер) от 22 декабря 2019 года, заключенный между Соколовой Ольгой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Соколовой Ольги Николаевны уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от 22 декабря 2019 года денежные средства в размере 242 493 рубля и 130 рублей 42 копейки в возмещение расходов на почтовое отправление, всего 242 623 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Соколова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тур" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" (далее - туроператор, Корал Тревел), в котором, с учетом уточнений требований, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта N (номер) от 22 декабря 2019 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг в размере 268 400 рублей, неустойку в размере 429 440 рублей с 17 мая по 5 июня 2020 года, а с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, исходя из 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по направлению досудебных претензий в размере 603 рубля 76 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 432 рубля 97 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 года между истцом и ООО "Топ-Тур" заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-22/12/2019-2, в соответствии с которым турагент обязался оказать комплекс услуг по туристической поездке Сургут-Турция, отель Meryan Hotel5*, 28 мая-10 июня 2020 года.
В день заключения договора истец оплатила стоимость услуг в размере 268 400 рублей. Турагент, взаимодействуя с туроператором, посредством отправки сообщения через Viber уведомил истца об аннулировании 21 апреля 2020 года заявки на турпродукт по инициативе туроператора. Таким образом, истец фактически не воспользовалась услугами по договору. При этом, турагент и туроператор не понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако, денежные средства в размере 268 400 рублей за туристский продукт турагентом с туроператором не возвращены истцу до настоящего времени.
В целях урегулирования вопроса мирным путём и соблюдения досудебного порядка, 6 мая 2020 года истец направила ответчикам претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, с целью защиты своих прав истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Соколова О.Н. требования поддержала.
Представитель ООО "Топ-Тур" Сорокин Н.В. в судебном заседании иск в части требований к ООО "Топ-Тур" не признал.
Представитель ответчика ООО "Туроператор Корал Тревел" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании агентского вознаграждения в размере 25 907 рублей, нарушив имущественные права истца как потребителя. Считает, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика (туриста) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Указывает, что основания для освобождения туроператора вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, отсутствуют.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф должны быть взысканы в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Возражая против доводов жалобы, ООО "Топ-Тур" указывает, что вина ответчиков в невозможности воспользоваться туристическими услугами отсутствует, соответственно, ответчики не могут нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом о защите прав потребителя, ст. 152 ГК РФ.
Указывает, что требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 25 907 рублей истцом не заявлялось, соответственно, не могло быть рассмотрено судом. Также указывает, что ООО "Топ-Тур" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании стоимости услуг по договору.
Просит в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2019 года между ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", в лице турагента ООО "Топ-Тур", и Соколовой О.Н. заключен договор о реализации туристского продукта N (номер), включающего в себя комплекс услуг на четверых человек: Соколову О.Н., Волкова Н.В., Волкова В.Н., Соколова Д.С. в период с 28 мая по 10 июня 2020 года, в том числе: перелёт по маршруту Сургут-Анталья-Сургут; размещение в отеле Meryan Hotel5*, категория номера DBL/Deluxe Family Room, UAI (Ультра всё включено), с услугой группового трансфера.
Общая стоимость тура составила 268 400 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме.
19 марта 2020 года Роспотребнадзор Российской Федерации в официальном порядке сообщил туристам о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов за пределами Российской Федерации.
В соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
Таким образом, в связи с закрытием туристского направления, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, исполнение договора в установленные им сроки стало невозможным, в связи с чем, ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" выдал Соколовой О.Н. гарантийное письмо о переносе уплаченных по договору денежных средств на новую заявку в срок до 31 декабря 2021 года.
Истец Соколова О.Н., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, 6 и 10 мая 2020 года направила в адрес ответчиков претензию с предложением расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 268 400 рублей.
Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из-за очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом ей должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, установив, что чистая стоимость туристского продукта, без комиссии турагента, составила 242 493 руб., взыскал данную сумму с туроператора. Также суд взыскал с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу истца судебные расходы в размере 130 рублей 42 копейки, в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 624, 93 руб. Не усмотрев правовых оснований для привлечения туроператора к ответственности, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п.1 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение), настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п.5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения (наличие возраста старше 65 лет, трудной жизненной ситуации, несвоевременное направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта) в настоящем случае не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что ответчик ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в силу моратория, введенного указанным Положением, вправе выплатить сумму задолженности в срок не позднее 31.12.2021 года.
Учитывая, что срок исполнения решения суда имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле, решение должно быть дополнено абзацем с указанием на срок его исполнения, с разъяснением истцу, что после указанной даты она вправе обратиться с требованиями о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Топ-Тур", являющимся турагентом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Топ-Тур", суд первой инстанции не учел, что пунктом 3 Положения не исключена и ответственность турагента, реализующего турпродукт.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Поскольку ООО "Топ-Тур" выступало агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет, размер агентского вознаграждения составил 25 907 рублей, на ООО "Топ-Тур" должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тур" о защите прав потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Соколовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Тур" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Тур" в пользу Соколовой Ольги Николаевны уплаченные денежные средства в качестве агентского вознаграждения в размере 25 907 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года следующим абзацем:
Решение суда в части взыскания денежных средств подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.
Разъяснить Соколовой Ольге Николаевне, что после 31 декабря 2021 года она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
