Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7758/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7758/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаязова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Гаязова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаязов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску.
В обоснование заявления указал, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело N 2-5991/2019 по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого судом было удовлетворено заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio.
Кроме того, в производстве этого же суда находилось гражданское дело N 2-12444/2019 по иску Гаязова Р.Р. к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Kia Rio. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. требования Гаязова Р.Р. были удовлетворены.
В связи с тем, что заявитель не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство в органах ГИБДД, он просил отменить обеспечительные меры, принятые судом по гражданскому делу N 2-5991/2019 по иску Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гаязов Р.Р., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.
Отмечает, что законность залога автомобиля и обеспеченного им договора займа были проверены при рассмотрении гражданского дела N 2-12444/2019. Обращает внимание, что определение суда по настоящему делу препятствует исполнению решения об обращении взыскания на предмет залога.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Из представленных материалов следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-5991/2019 частично удовлетворены требования Парфеновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по указанному делу оставлены без изменения.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 г. по названному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Kia Rio.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 г. по тому же делу было отказано в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-12444/2019 удовлетворены требования Гаязова Р.Р. к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Kia Rio.
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Гаязов Р.Р. указал, что 5 мая 2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения Корх Т.И. обязательств по договору займа от этой же даты на сумму 650000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа, Гаязов Р.Р. просил обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела Корх Т.И. исковые требования признала, в связи с чем суд постановилрешение об удовлетворении иска применительно к части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Гаязова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке залог автомобиля заявителем не был зарегистрирован, а потому он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-5991/2019 никем о нахождении автомобиля в залоге и нарушении прав третьих лиц не заявлялось.
При этом исковое заявление об обращении взыскания на залог подано в суд Гаязовым Р.Р. 5 ноября 2019 г. (в день вынесения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-5991/2019).
Следует также отметить, что в представленных материалах не имеется и доказательств наличия права собственности на автомобиль, о принадлежности которого заявлял Гаязов Р.Р. в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска. Также заявителем не представлено и доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, взыскатель не продемонстрировал интерес в исполнении решения суда и погашении задолженности должника по договору займа.
При наличии таких данных следует признать, что заявитель существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченные действия которого по стремлению к погашению дебиторской задолженности находятся в пределах ожидаемого поведения.
Изложенные обстоятельства в совокупности, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестном поведении Гаязова Р.Р. при осуществлении гражданских прав.
А потому с учетом характера и последствий такого поведения суд апелляционной инстанции считает верным вывод суд об отказе в удовлетворении заявления Гаязова Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Гаязова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка