Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7758/2020
от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-7758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренцовой М. А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1321/2020 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Лавренцовой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Лавренцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13.04.2017 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лавренцовой М.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 342 871 руб. 20 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% процента в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13.09.2019. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 284 380,82 руб. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 93 476,11 руб., по состоянию на 10.08.2020 общая задолженность по договору составляет 343 897 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 229 276 руб. 84 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 21 144 руб. 65 коп., неустойка - 93 476 руб. 11 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 9 640 руб. 88 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просил суд взыскать с Лавренцовой М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.04.2017г. в размере 260 062, 37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 229 276,84 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 21 144,65 руб., неустойка - 9 640,88 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 800,62 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года с Лавренцовой М.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.04.2017г.: сумма основного долга в размере 229 276 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 144 руб. 65 коп., неустойка в размере 9 640 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Лавренцова М.А. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 3000 руб. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, признав заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2017 между Лавренцовой М.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор "Потребительский кредит" N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 871,20 руб. сроком до 13.04.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых.
Подписанием кредитного договора и графика погашения кредита заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.
Банк выполнил условия кредитного договора, сумма кредита в полном объеме перечислена заемщику на открытый ему банковский счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и собственноручно подписанного заемщиком, кредит и начисленные проценты подлежали уплате ежемесячными аннуитетными платежами по 13 число каждого месяца в размере по 9 648 руб. 96 коп., за исключением последнего - 9 648 руб. 40 коп., начиная с 13.05.2017 по 13.04.2022.
Согласно выписки по счету N, заемщик Лавренцова М.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N от 13.04.2017 исполняла ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, прекратила внесение платежей после сентября 2019 года.
В адрес заемщика 16.12.2019 банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору N от 13.04.2017 по состоянию на 10.08.2020 составила: задолженность по основному долгу - 229 276 руб. 84 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов по договору - 21 144 руб. 65 коп.; неустойки - 93 476 руб. 11 коп., уменьшенная банком в одностороннем порядке до 9 640 руб. 88 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.
При разрешении спора суд принял во внимание, что денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были списаны со счета должника в точном соответствии с расчетом задолженности и очередности списания.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1,8,421,307,330,333,819,820,309,310,810,811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 9 640,88 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренцовой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
