Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей: Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.
при секретаре: Иванкович В.В.
с участием прокурора: Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2020 по иску Белякова Р.В. к Управлению на транспорте МВД России по Северно-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, внесении изменений в приказ об увольнении, по апелляционной жалобе Белякова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Беляков Р.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северно-Кавказскому федеральному округу о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, внесении изменений в приказ об увольнении, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Северно-Кавказскому федеральному округу в должности водителя-сотрудника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения, звание: прапорщик внутренней службы.
На основании приказа начальника УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2019 г. истец уволен по п. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2019г.
По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было произведено с нарушением положений действующего законодательства, выразившемся в неустановлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины и условий, способствующих произошедшему, отсутствием документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.
Беляков Р.В. просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2019 г., приказы об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2019 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05 декабря 2019 г., восстановить истца в ранее занимаемой должности водителя-сотрудника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УТ МВД России по СКФО.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Белякова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Беляков Р.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает на то, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состояние опьянения не установлено. В дальнейшем, при освидетельствовании в Наркологическом диспансере имели место нарушения получения биоматериала истца. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что 27 ноября 2019 г. истец в адрес ответчика направил рапорт об увольнении по выслуге лет, который оставлен без удовлетворения, в то время, как действующим законодательством не предусмотрен отказ сотруднику в расторжении контракта по собственной инициативе. Полагает, что с учетом поданного рапорта он должен был быть уволен не позднее 27 декабря 2019 г. Фактически работодатель лишил истца права на расторжение контракта по инициативе сотрудника, уволив его по иным основаниям.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Беляков Р.В., в адрес которого судом направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ. По сведениям с сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено в связи с истечением срока хранения. Данный адрес места жительства указан самим Беляковым Р.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Белякова Р.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в автохозяйстве центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УТ МВД России по СКФО с 18 июля 2011 г., последняя занимаемая должность водитель-сотрудник.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2019 г. за нарушение требования п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в нахождении на службе 13 ноября 2019 г. при исполнении своих служебных обязанностей в состоянии наркотического опьянения, вызванного веществом "тетрагидроканнабинол", на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 52-53).
Приказом начальника УТ МВД России по СКФО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05 декабря 2019 г. (реализующий) истец уволен с должности водителя-сотрудника автохозяйства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УТ МВД России по СКФО по п. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 55).
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона РФ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения Белякова Р.В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно, нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2019 г., утвержденной начальником УТ МВД России по СКФО, согласно которой 13 ноября 2019 г. Беляков Р.В. находился на службе будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением "тетрагидроканнабинола", что является грубым нарушением п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Так, из заключения служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2019 г. следует, что 13 ноября 2019г. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было выявлено нарушение транспортной дисциплины, предусмотренное п. 2.1.2 ПДД РФ (водитель управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности), в отношении Белякова Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно прапорщику внутренней службы Белякову Р.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование. Инспектором 2-го взвода 1-й роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО5 13 ноября 2019 г. были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (состояние опьянения не установлено 0,000); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протокол о задержании транспортного средства от 13 ноября 2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определение о проведении административного расследования от 13 ноября 2019 г., в котором определена дата составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 27 ноября 2019 г. В этот же день 13 ноября 2019 г. в 11 часов 24 минуты прапорщик внутренней службы Беляков Р.В. был освидетельствован в ГБУ РО "Наркологический диспансер". По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 13 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому состояние опьянения установлено, обнаружено вещество "тетрагидроканнабинол".
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соглашаясь с доводами ответчика о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, суд первой инстанции принял во внимание заключение служебной проверки от 13 ноября 2019 г., проведенной в отношении Белякова Р.В., согласно которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении 13 ноября 2019г. на службе и управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением "тетрагидроканнабинола", что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного поступка 13 ноября 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, нахождение истца 13 ноября 2019 г. в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г., которым истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 г. (находящимся в свободном доступе на сайте суда), указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. При этом суд не нашел оснований для признания незаконным акта медицинского освидетельствования, которым зафиксировано нахождение водителя Белякова Р.В. в состоянии опьянения, указав, что освидетельствование произведено в установленном порядке, в специализированной организации, компетенция которой не вызывает сомнений.
Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание грубое нарушение истцом служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, в ходе проведения служебной проверки истцом даны объяснения по поводу вмененного ему проступка.
Исходя из приведенного выше правового регулирования и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствовали.
Доводы Белякова Р.В. об обязанности ответчика уволить его на основании поданного 27 ноября 2019 г. рапорта о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), являются несостоятельными.
Положениями ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Вместе с тем, подача такого рапорта не препятствует наложению на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее истечения указанного месячного срока.
Поскольку истец приказом от 05 декабря 2019 г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, у ответчика отсутствовала обязанность произвести его увольнение на основании поданного 27 ноября 2019г. рапорта об увольнении по собственной инициативе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
