Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7758/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
07 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соловьевой Ольги Владимировны страховое возмещение в сумме 194 551,01 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4 200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, а всего взыскать 287 451,01 рубль.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 091 рубль".
По делу установлено:
Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 650 рублей 97 копеек, расходы на эксперта в сумме 4 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 400 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.
В обоснование иска указала, что 22 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <Марка>, г.р.з. N. Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 1 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник ТС. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате отказано на основании того, что повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета его износа 239 650 рублей 97 копеек. 28 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Соловьевой О.В. по доверенности Шумиловой Л.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее 27.12.2017 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка> г.р.з. N, принадлежащего Соловьевой О.В., является страховым случаем по договору добровольного страхования, заключенного истцом с СПАО "РЕСО-Гарантия"; отказ страховщика в проведении ремонта транспортного средства является незаконным, в связи с чем со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного судебным экспертом ФИО2 без учета износа ТС по ценам официального дилера за вычетом безусловной франшизы, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Соловьевой О.В. заключен договор добровольного страхования ТС, по условиям которого застрахованы риски "ущерб" и "хищение" на сумму в размере 1 250 000 рублей. В соответствии с полисом страхования (раздел страховые риски и страховые суммы) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб"- 9000 рублей.
27.12.2017 года в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца пострадал в результате ДТП.
27.09.2018 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, которое 04 декабря 2018 года было аннулировано по причине отказа страховщика в признании случая страховым на основании заключения ООО "Конэкс-Центр".
Однако заключением судебной экспертизы экспертно-правовой компании "Паллада" N от 07.06.2019 года экспертом -техником ФИО2. установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют механизму ДТП от 27.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 168 597,22 рублей (без учета износа), 95 875,59 рублей- с учетом износа. В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта к заключению N от 07.06.2019 года указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из цен официального дилера <Марка> в г. Ярославле составляет 203 551, 01 рублей (без учета износа), 118 267,76 рублей (с учетом износа).
Доводы жалобы о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта у судебной коллегии не имеется. Указанные заключение и дополнительные пояснения эксперта судебного эксперта-техника ФИО2 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы которых научно обоснованы, подробное сопоставление возможных механизмов столкновения автомобилей. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами по спору не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условиями договора страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты только путем проведение ремонта на СТОА судебная коллегия также отклоняет.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и в том случае, если транспортное средство на период рассмотрения спора еще не отремонтировано.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой случай имел место, истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с заявлением о предоставлении страхового возмещения в рамках заключенного договора путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в последующем и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств.
Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты нарушенного права является законным, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.
Ссылка в жалобе на то, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, калькуляция стоимости ущерба должна производиться по среднерыночным ценам является несостоятельной.
В соответствии с п. 12.15 правил страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Однако полисом страхования от 22.12.2017 года прямо предусмотрено, что расчет возмещения производится по ценам официального дилера, то есть сторонами договора страхования согласован иной метод расчета страхового возмещения, чем предусмотрен правилами страхования. Замена натурального способа возмещения ущерба выплатой страхового возмещения в денежной форме ввиду невыполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта не должно влечь нарушения прав страхователя. Руководствуясь принципом свободы договора, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениями страхового полиса, в связи с чем исчисление страхового возмещения должно производится исходя из цен официального дилера. Такой вывод позволит не ухудшить положение истца по сравнению с условиями полиса, позволит не ограничить права истца на проведение ремонта по самостоятельному обращению к официальному дилеру.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о поврежденных деталях, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с п. 13.2.13 правил страховании автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователь обязан по требования страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.
Из материалов дела следует, что соответствующего заявления о передаче поврежденных и подлежащих замене деталей ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховщиком не заявлялось. Вместе с тем, суд первой инстанции такое обстоятельство не ставил на обсуждение сторон, а у ответчика имелись возражения против иска о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств.
Такое заявление сделано страховщиком в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения суда.
В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца(ст.1102 ГК РФ) судебная коллегия считает необходимым возложить на Соловьеву О.В. обязанность передать страховщику поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля <Марка> г.р.з. N: фара левая, бампер передний, решетка радиатора, форсунка омывателя левой фары, держатель фиксатора передней левой фары после выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2019 года изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
"Возложить обязанность на Соловьеву Ольгу Владимировну после выплаты ей присужденных денежных средств по настоящему судебному акту, передать СПАО "РЕСО-Гарантия" запасные части автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак N: фару левую, бампер передний, решетку радиатора, форсунку омывателя левой фары, держатель фиксатора передней левой фары."
В остальной части апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
