Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7758/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО Сбербанк к Щербуну Валерию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе Щербуна Валерия Сергеевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен в полном объеме,
без участия представителей истца и ответчика,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,
установила:
истец первоначально обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Щербуну В.С. и просил расторгнуть кредитный договор N от 8 февраля 2018 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Щербуна В.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 599287 рублей 43 коп., из них: 511549 рублей 43 коп. - основной долг, 77566 рублей 48 коп. - проценты, 10171 рубль 52 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине 15192 рубля 87 коп.
Установив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 11 февраля 2019 года передал гражданское дело на рассмотрение по существу в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика - Какуберии Н.Д. поступил письменный отзыв по делу, в котором указанный представитель, уполномоченный в доверенности от 20 апреля 2018 года, удостоверенной нотариусом Васкэ Ж.А., в том числе, на признание от имени доверителя исков при представлении интересов Щербуна В.С. в судах Российской Федерации, признал исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора N от 8 февраля 2018 года, а по требованиям о взыскании задолженности просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки (л.д. 57 - 58).
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года исковые требований ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме; с Щербуна В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 февраля 2018 года в размере 599287 рублей 43 коп., из них: 511549 рублей 43 коп. - основной долг, 77566 рублей 48 коп. - проценты, 10171 рубль 52 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 15192 рубля 87 коп.
Не согласившись с вышеупомянутым решением, представитель ответчика - Какуберия Н.Д. подал от имени Щербуна В.С. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать требования истца о взыскании неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование названных требований в апелляционной жалобе указано на недоказанность существенного нарушения кредитного договора ответчиком и на необоснованность неприменения по делу положений статьи 333 ГК РФ.
От истца возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представители истца и ответчик не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика (представителя ответчика).
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правил абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 8 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 517557 рублей на цели личного потребления, включая возможность погашения ранее выданного (выданных) кредита (кредитов). Указанный кредит предоставлялся на 60 месяцев под 17,9 % годовых с согласованием графика выплаты задолженности, предполагающего ежемесячные аннуитетные платежи. Заключение кредитного договора подтверждается представленными истцом в материалы дела Индивидуальными условиями "потребительского кредита", подписанными ответчиком. Факт заключения упомянутого кредитного договора ответчик не оспаривает.
Факт выдачи кредита истец подтверждает представленной выпиской по лицевому счету ответчика N. Факт получения кредита ответчик также не оспаривает.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Единственный ежемесячный платеж в полном объеме и в срок внесен 8 марта 2018 года. В дальнейшем ответчик допустил просрочку должника.
Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчик в материалы дела не представил.
В связи с длительным неисполнением обязательств заемщика истец отправил ответчику требование от 12 декабря 2018 года N, в котором предложил досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами.
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями оператора почтовой связи о вручении ответчику регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда "Судебное" и фактом представления в материалы дела письменного отзыва представителя ответчика.
В силу правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств удовлетворения требований истца ответчиком представлено не было, а в поданном отзыве уполномоченный представитель от имени ответчика признал иск в части требования о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк в связи с установленным фактом нарушения заемщиком Щербуном В.С. обязательств, принятых по кредитному договору N от 8 февраля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Подписывая Индивидуальные условия "потребительского кредита", ответчик добровольно принял на себя обязательства в случае акцепта истцом Индивидуальных условий "потребительского кредита" и выдачи испрашиваемого кредита надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, а именно - своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в согласованном размере, и не мог не осознавать, что истец вправе потребовать от заемщика возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции по представленным в материалы гражданского дела доказательствам установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил; к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции просрочка ответчика составляла более одного года; доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать принудительного взыскания кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.
Размер договорной неустойки (пени) в пункте 12 Индивидуальных условий "потребительского кредита" согласован по ставке 20 % годовых. С учетом ставки неустойки, заявленного периода просрочки ответчика, соотношения предъявленной неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции не усмотрел основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, обоснованно удовлетворил иск ПАО Сбербанк. Решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Вместе с тем, указывая в тексте мотивировочной части на удовлетворение требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N от 8 февраля 2018 года в связи с признанием иска в этой части ответчиком, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на расторжение указанного договора. Указанное требование истцом было оплачено отдельно государственной пошлиной (6000 рублей) и расходы по её оплате были взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объёме. Указания на частичное удовлетворение иска ПАО Сбербанк резолютивная часть решения не содержит. Следовательно, указанное требование судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено. Отсутствие указания на это может быть исправлено путем дополнения резолютивной части решения соответствующим абзацем о расторжении кредитного договора. Данное обстоятельство не влечет изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения указанного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербуна Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года абзацем следующего содержания:
"Расторгнуть кредитный договор N от 8 февраля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Щербуном Валерием Сергеевичем.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
