Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7757/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Шишова Василия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 о возвращении искового заявления Шишова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе,

установил:

Шишов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08.02.2019 между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Т4х2, г.н. ....

16.11.2019 произошел страховой случай - возгорание застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

16.11.2019 страховая компания была уведомлена по телефону о наступившем страховом случае.

03.09.2020 страховщику был представлен полный пакет документов.

09.11.2020 страховщику вручена претензия.

12.11.2020 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что возгорание произошло по причине внутренних по отношению к транспортному средству причин.

Согласно заключению Пожарно-технического заключения N 14 от 22.06.2020 причиной возгорания автомобиля Рено Т4х2, г.н. ... послужило воспламенение сгораемых предметов, в том числе топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения выпускного тракта системы обогрева кабины, что не является внутренним источником.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5350000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34950 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковое заявление было возвращено Шишову В.А. со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагая, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 не законно, Шишов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае не применимы, поскольку размер его требований превышает 500000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 27.04.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), поскольку с 01.06.2019 обращение к нему до суда является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, при этом требований об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что Шишовым В.А. заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 5350000 руб., вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Таким образом, не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Шишова В.А. по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции от 21.12.2020, как основанное на неверном применении материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

частную жалобу Шишова Василия Александровича - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 о возвращении искового заявления - отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по частной жалобе Шишова Василия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 о возвращении искового заявления Шишова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка