Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по частной жалобе Полякова Юрия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Полякова Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 83 551,53 руб., неустойку в размере 83 551,53 руб., расходов на оценочный расчет в размере 4 500,00 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500,00 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,06 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поляков Ю.А., указывая на неправильное применение судом положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду его необоснованности.

В силу требований ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие иска потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

05.07.2017г. Поляков Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2017г. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" сообщило Полякову Ю.А. о необходимости предоставления дополнительных документов.

23.07.2018г. Поляков Ю.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив частично дополнительные документы.

23.07.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, в ходе осмотра специалистами ПАО СК "Росгосстрах" было установлено, что транспортное средство было восстановлено после дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем невозможно определить размер ущерб.

Письмом от 25.07.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Полякова Ю.А. отказ в выплате страхового возмещения.

10.08.2018г. Поляков Ю.А. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Полякова Ю.А. отказ в выплате страхового возмещения.

07.11.2018г. Поляков Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Письмом от 08.11.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований указанных в претензии отказало.

08.06.2020г. Поляков Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Письмом от 08.06.2020г. Службы финансового уполномоченного в адрес Полякова Ю.А. следует, что потребителем финансовых услуг не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию, а именно не представлено сведений об обращении в страховую компанию после 01.06.2019г.

Таким образом, до обращения к финансовому уполномоченному Поляков Ю.А. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано. Какого-либо требования об обращении в страховую копанию с момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный закон не содержит. С учетом приведенных обстоятельств отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений данных Верховным судом РФ досудебный порядок считается соблюденным, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу требований ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковые требования должны соответствовать требованиям, которые были заявлены финансовому уполномоченному, помимо тех требований, в отношении которых не имеется обязательного досудебного порядка. С учетом изложенной нормы суду следует обратить внимание на то, какие требования, заявленные в исковом заявлении, были заявлены финансовому уполномоченному, какие требования заявляются впервые, какие требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2021 года отменить.

Дело по иску Полякова Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка