Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Брянцевой Ирине Анатольевне, третье лицо: Левин Александр Владимирович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе Брянцевой Ирины Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Брянцевой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что 24.09.2019 в результате ДТП автомобилю "SKODA KOD1AQ", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Брянцева И.А., управлявшая автомобилем "ВАЗ 21063", нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - Левину А.В., которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 56 073,70 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Постановлением от 25.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Брянцевой И.А. в связи с истечением срока.

Учитывая, что в отсутствие установленных законом виновных лиц, вина признается обоюдной, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 50%, страховая компания первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере - 56 073,70 руб. снизила до - 28 036,85 руб., а также просила взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,21 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Брянцевой И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 28 036,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 041 руб.

Суд также взыскал с Брянцевой И.А. в пользу ООО "ГиГ Эксперт" за производство судебной экспертизы - 28 000 руб.

С данным решением Брянцева И.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела степень вины каждого из участников ДТП определена не была, судом не была дана должная оценка тому обстоятельству, что ДТП произошло в результате маневра Левина А.В. По мнению автора жалобы, со стороны страховой компании имеет место злоупотребление правом.

Также апеллянт считает, что судом проигнорированы положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с учетом их надлежащего извещения, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Представитель АО "АльфаСтрахование" - Левин А.В., действующий на основании доверенности, направил в заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 в 16-00 часов на ул. Турубаровых, в районе дома N 72 г. Таганрога, произошло столкновение транспортных средств АЗ-21063 под управлением водителя Брянцевой И.А., производящей поворот налево, и Шкода Кодиак под управлением водителя Левина А.В., производящего обгон. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Шкода Кодиак. Водители дали противоречивые показания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Брянцевой И.А., Левина А.В. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2019, выполненному ГУ МВД России по Ростовской области определить виновного лица не представилось возможным. От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступило. Доказательства наличия вины одного из участников ДТП в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По указанным причинам суд признал обоснованной позицию сторон о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-21063 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 Брянцева И.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 21.1 ПДД РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Автомобиль Шкода Кодиак, принадлежащий Левину А.В., застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

После обращения Левина А.В. АО "АльфаСтрахование" составлен акт осмотра транспортного средства от 03.10.2019. Согласно предварительному счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019, выставленному ООО "ААА Моторс МКП", стоимость его восстановительного ремонта составила 56073,70 руб.

31.10.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело оплату по данному счету.

Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020, выполненному ООО "ГиГ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Кодиак", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составила 54 751 руб.

Учитывая, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, акте выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2020, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.09.2019, разница между суммой восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом - 54 751 руб., и оплаченной на СТОА - 56 073,70 руб., составляет менее 10 %, потому разрешая требования истца, суд счел возможным исходить из фактически понесенных расходов, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к Брянцевой И.А. в размере 50 % от суммы страхового возмещения, учитывая установление наличия обоюдной вины участников ДТП.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 28 036 руб. 85 коп., и разрешилтребования о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд в полной мере учел обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными доказательствами, оценка которым произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ в рамках установления степени вины каждого из участников ДТП.

С учетом невозможности установления степени вины каждого из участников ДТП, вина была признана обоюдной, так как в данном случае столкновение произошло в результате действий обоих водителей.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. Между тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств отсутствия своей вины суду представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ПДД РФ в действия обоих участников ДТП, их вина в ДТП признана обоюдной, соответственно, суд с учетом уточненных требований истца пришел к верному выводу о наличии оснований для распределения ответственности в равных долях.

В том числе подлежит отклонению довод о том, что судом проигнорированы положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска, так как данное утверждение опровергается материалами дела. Взыскание судебных расходов и исчисление их размера произведено в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, которые и были удовлетворены судом в полном объеме.

Так, первоначально АО "АльфаСтрахование" были заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 56 073,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 882,21 руб. (л.д. 2-3), в последующем, с учётом обстоятельств для признания вины участников ДТП обоюдной, страховая компания просила суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму - 28 036,85 руб. (л.д. 72), о чем ответчик был извещен должным образом (л.д. 74, 76, 84).

Таким образом, выводы суда первой инстанции пришел о возмещении АО "АльфаСтрахование" со стороны ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, исходя из правового результата по делу, являются верными.

Оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место злоупотребление своими правами также не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка