Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2020 по иску Шорниковой М.В. к Гочуеву Д.А.о. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гочуева Д.А.о. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Шорникова М.В. обратилась в суд с иском к Гочуеву Д.А.о. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2019 г. ей нанес удар в лицо ответчик Гочуев Д.А.о., в результате чего она упала и ударилась головой об асфальт, потеряла сознание.
В результате неправомерных действий ответчика, в связи с ухудшением состояния здоровья, 21 июля 2019 г. истец была доставлена в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, осмотрена нейрохирургом, который поставил ей диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась, рекомендовано наблюдение невролога, хирурга в поликлинике по месту жительства, неврологом по месту жительства назначен курс лечения. В период лечения, Шорниковой М.В. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 931 руб.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2019 г. у Шорниковой М.В. обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные повреждения квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Гочуев Д.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Гочуева Д.А.о. в её пользу материальный ущерб в размере 3 931руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. исковые требования Шорниковой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гочуева Д.А.о. в пользу Шорниковой М.В. в возмещение материального ущерба 3 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано. С Гочуева Д.А.о. в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Гочуев Д.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда об удовлетворении иска Шорниковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что побои истцу были причинены в результате противоправных действий Гочуева Л.А.о. Суд не принял во внимание вину самой Шорниковой М.В., без разрешения севшей в машину ответчика, что ею не оспаривалось. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание п. 1 ст.98 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившиеся стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. следует, что 19 июля 2019 г. примерно в 14:00 час., находясь о адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Курчатова, д.66, Гочуев Д.А.о. в ходе конфликта с Шорниковой М.В. нанес ей телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть, совершил побои, причинившие физическую боль истцу.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Гочуев Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2019 г. у Шорниковой М.В. обнаружены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период от 3 до 5 суток на момент осмотра 24 июля 2019г., что не исключает их образование 19 июля 2019 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ N 194 н от 24 апреля 2008 г.).
При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в виде побоев установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнут ответчиком, который не отрицал физический контакт с истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обязанность по возмещению морального вреда возложена на Гочуева Д.А.о., поскольку причинение им побоев истцу подтверждено материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и тяжесть перенесенных истицей телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что факт нуждаемости истца в приобретении данных лекарственных препаратов подтвержден медицинскими документами, а факт приобретения - чеками по оплате, а, учитывая, что ответчиком в указанной части иск не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 3 931 руб. В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.
Разрешая требования Шорниковой М.В. о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных ею в рамках административного дела на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установил, что услуги адвокатом истцу оказывались, Шорниковой М.В. понесены фактические расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов при ознакомлении с административным материалом в размере 3000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. При этом, суд пришел к выводу, что указанные расходы на представителя являются разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соразмерными объему необходимой и реально полученной правовой помощи, подтверждаются представленной квитанцией от 11 декабря 2019 г., соглашением, из которых следует, что истица оплатила услуги представителя в сумме 10 000 руб. по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2019 г.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Гочуева Д.А.о., оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких физических и нравственных страданий истец не испытывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочуева Д.А.о - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
