Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7757/2020
В суде первой инстанции дело N 2-1049/2020
N 33-7757/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.В. к Гусейнову Н.Э. оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянова А.А. - Саковича Н.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, объяснения представителя истца Лукьянова А.А. - Сакович Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Н.Э.о. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил признать сведения, размещенные в приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети Instagram в профиле @ reporter.khvпоадресу:<данные изъяты>/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с Гусейнов Н.Э. оглы в пользу Лукьянова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей. Обязать Гусейнова Н.Э. оглы опровергнуть распространённые, недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лукьянова А.В., путём публикации опровержения на том же ресурсе статьи того же объёма, что и статья, содержащая заведомо недостоверную информацию.
В обоснование иска истец указал, что является заместителем генерального директора - главным инженером в ООО "Газэнергосеть Хабаровск". 25.10.2019 года в профиле @reporter.khv приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети Instagram wvvw.instagram.com/reporter.kW была размещена статья "Обманули мою фирму. Что предложите сделать?", в тексте которой содержалась заведомо недостоверная информация об истце выставляющая в дурном свете уровень нравственности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.
А именно, содержание статьи было следующим (орфография сохранена): "reporter.khv От подписчика: Здравствуйте, мою фирму (я генеральный директор фирмы) обманул главный инженер ООО Газэнергосеть (Гапром) Лукьянов, Я обращался в полицию они эта дело замяли связами, Я на территории Газпрома работал, потратил 400 000 руб., он обманул то что подпишет договор и оплатит, он не подписал договор, но моя фирма там работала. Я не знаю уже куда обращаться т.к полиция просто замяла дело. Есть доказательства того, что он обманул мою фирму. Что предложите сделать?".
Далее в комментариях другие подписчики данного ресурса предлагали выход из сложившейся ситуации, среди которых были сжечь компанию или узнать о наличии у истца детей и организовать их преследование.
Также из комментариев стало известно о том, что автором статьи является пользователь по имени @nicat.khv, из страницы которого возможно установить, что настоящее имя человека Ниджат.
Ранее, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, с истцом связывался некий Гусейнов Э.Г. оглы, который предлагал истцу взятку за подпись изготовленных им документов, что послужило основанием для обращения истца в полицию, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 204 УК РФ.
Сыном данного лица является Гусейнов Н.Э. оглы, который зарегистрирован в сети Instagram под именем @nicat.khv.
Таким образом, путём опубликования вышеуказанной статьи, содержащей заведомо недостоверную информацию, Гусейнов Н.Э. оглы, видимо, хотел отомстить истцу за уголовное дело, возбужденное в отношении его отца, при этом сама статья причинила истцу моральный вред, а так же опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукьянову А.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Лукьянова А.В. - Сакович Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает выводы суда несостоятельными и противоречащими материалам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт противоречит приобщённым к материалам дела письменным доказательствам, а также не устанавливает обстоятельства, наличие которых могло бы быть правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Лукьянов А.В., ответчик Гусейнов Н.Э.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Лукьянов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было представлено заявление. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова А.В. - Сакович Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 октября 2019 года в профиле @reporter.khv приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети Instagram www.instagram.com/reporter.kW была размещена статья "Обманули мою фирму. Что предложите сделать?", в тексте которой содержалась заведомо недостоверная информация о истце выставляющая в дурном свете уровень нравственности, а также порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.
Автором статьи является Гусейнов Н.Э.о. Содержание статьи было следующим (орфография сохранена):, "reporter.khv От подписчика: Здравствуйте, мою фирму (я генеральный директор фирмы) обманул главный инженер ООО Газэнергосеть (Гапром) Лукьянов, Я обращался в полицию они эта дело замяли связами, Я на территории Газпрома работал, потратил 400 000 руб., он обманул то что подпишет договор и оплатит, он не подписал договор, но моя фирма там работала. Я не знаю уже куда обращаться т.к полиция просто замяла дело. Есть доказательства того, что он обманул мою фирму. Что предложите сделать?".
Далее в комментариях другие подписчики данного ресурса предлагали выход из сложившейся ситуации, среди которых были сжечь компанию или узнать о наличии у истца детей и организовать их преследование.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст. 12, 56, 59, 167 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, п. 7, 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания ответчика носят характер мнения относительно организации хозяйственной деятельности предприятия, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как руководителя, включает в себя гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией. Суд нашел несостоятельными доводы о том, что распространяемая Гусейнова Н.Э.о. информация является фактами, а не суждениями, поскольку выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Ч.1,3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции РФ устанавливают, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ч.1,3,4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Ст.9, ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на свободу мысли и слова.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
П.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания ответчика носят характер мнения относительно организации хозяйственной деятельности предприятия, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как руководителя, включает в себя гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При оценке содержания оспариваемых сведений, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом М. не представлено доказательств порочащего характера информации, изложенной в оспариваемой статье и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца.
В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил содержащиеся в статье сведения на предмет их действительности, не опровергает правильность вывода первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, и постановилрешение без учета фактических и конкретных данных, содержащихся в оспариваемой статье, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьянова А.В.- Сакович Н.И. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
