Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к Каримову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Каримова Л.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Каримову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между ООО МФО "Касса N 1" и Каримовым Л.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 25000 руб.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
30 июня 2018 года ООО МФО "Касса N 1" уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Каримова Л.Н. задолженность по договору займа за период с 05 апреля 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 57599 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 99 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворены частично; с Каримова Л.Н. в пользу общества взысканы основной долг в размере 22858 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в размере 28459 руб. 50 коп., неустойка в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 99 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Каримов Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что взысканные неустойка и проценты несоразмерны по отношению к сумме основного долга, в связи с чем подлежат уменьшению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 апреля 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Касса N 1" и Каримовым Л.Н. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. сроком по 02 октября 2018 года под 0,830 процентов в день.
Между тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 30 июня 2018 года (л.д. 18-19) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Служба досудебного взыскания".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению последнего применил правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и присудил истцу неустойку в размере 2000 руб., уменьшив ее более чем на 4000 руб., с чем согласилась сторона истца.
Каких-либо оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия также считает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, размер которых согласован сторонами при заключении сделки (0,830 процентов в день), являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции произведен анализ условий договора займа на их соответствие требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и сделан вывод об отсутствии нарушения ограничений, установленных таким федеральным законом, поскольку проценты за пользование займом начислены кредитором исключительно по день возврата суммы займа, установленный договором (02 октября 2018 года).
При таком положении, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами и неустойка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Рыбакова В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка