Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2021 года №33-7757/2020, 33-117/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Сургутского района, МАОУ "Белоярская СОШ N 1" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне,
по апелляционной жалобе администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Сургутского района в срок до 1 сентября 2021 года устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем приведения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.
В удовлетворении остальной части иска прокурора Сургутского района отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя администрации Сургутского района Леоненко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, процессуального истца - прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Сургутского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к ответчикам, с учетом уточнения, о возложении обязанности на администрацию Сургутского района, МАОУ "Белоярская СОШ N 1" в срок до 01.09.2021 устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем приведения укрытия (инвентарный номер 402-85), расположенного по адресу: (адрес), в соответствие с требованиями Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации помещения противорадиационного укрытия, расположенного в пристрое к МАОУ "Белоярская COШ N 1". Проверка показала, что на балансе администрации Сургутского района находится ЗС ГО противорадиационное укрытие, расположенное в МАОУ "Белоярская СОШ N 1". При обследовании ЗС ГО, проведенном 29.06.2020 прокуратурой района совместно с заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сургутскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, установлено, что убежище ограниченно готово к приему укрываемых, а именно: сооружение ежегодно подтапливается техническими и грунтовыми водами, имеются повреждения строительных конструкций, нарушена гидроизоляция, отсутствует фильтр ячейкового типа ФЯРБ, предназначенный для установки в воздухозаборную шахту на системы приточной вентиляции П1 и П8. 31.07.2019 прокуратурой района вносилось представление главе Сургутского района с требованием приведения сооружения в надлежащее состояние. Из ответа на представление от 06.09.2019 следует, что документация на ремонт ПРУ, проверенная на достоверность определения сметной стоимости, в сентябре 2019 года будет предоставлена в департамент образования и молодежной политики администрации района для определения источников финансирования и сроков выполнения работ. Согласно информации, дополнительно представленной администрацией района 10.12.2019, подготовлены четыре сметных расчета на общую сумму затрат 3 901,9 руб. Планировалось подготовить предложения в Думу Сургутского района с предложением о выделении бюджетных средств. Между тем, до настоящего времени в нарушение требований Порядка состояние защитного сооружения не соответствует предъявляемым требованиям. Сложившаяся ситуация подрывает реализацию государством мероприятий в области гражданской обороны, в том числе на приведение в готовность к приему граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании представитель прокуратуры Сургутского района Широкова К.А. требования поддержала.
Представители ответчика администрации Сургутского района Малиновская И.В. и Вавилина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколова Т.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Сургутского района просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом оставлено без внимания, что протоколом заседания Комиссии по снятию с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности автономного округа и муниципальной собственности муниципальных образований автономного округа от 06.07.2020 принято решение об изменении типа защитного сооружения. Согласно п. 2.8 приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" в отношении объектов муниципальной собственности, именно комиссия по снятию с учёта защитных сооружений ГО, находящихся в собственности ХМАО и МО ХМАО, созданная при департаменте гражданской защиты населения ХМАО-Югры, принимает решение об изменении типа сооружения и утверждает его. МЧС России лишь согласовывает и согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 осуществляет методическое руководство. Защитное сооружение, как укрытие обследовано не было, в исковом заявлении истец ссылается на акт осмотра от 29.06.2020, в котором указано, что "проведено обследование (осмотр) объекта защиты - противорадиационное укрытие". Акт конкретно не отображает допущенные нарушения, а лишь содержит общие фразы; в исковом заявлении также конкретно не указано, что необходимо сделать каждому из ответчиков. В решении суда не указано, какие конкретные действия должна выполнить администрация Сургутского района и школа в отношении укрытия. В связи с этим возникает неопределенность в действиях по его исполнению. Не дана фактическая оценка, тому, что изменение типа объекта гражданской обороны влечёт за собой установление иных требований к данному объекту. Соответственно требования, изложенные в исковом заявлении, являются неактуальными. Считает проводить ремонтные работы в настоящий момент не представляется возможным, учитывая особенности образовательного процесса и новый статус защитного сооружения. Учитывая, что обучающиеся отсутствуют в школе лишь в августе месяце, срок исполнения решения до 01.09.2021 является заранее неисполнимым и может негативно отразится на образовательном процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МАОУ "Белоярская СОШ N 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, что прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации находящегося в муниципальной собственности и переданного в оперативное управление МАОУ "Белоярская СОШ N 1" защитного сооружения гражданской обороны (далее также - ЗС ГО) инвентарный номер 402-85 - противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: (адрес).
В ходе проверки выявлены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, установлено, что убежище ограниченно готово к приему укрываемых, а именно: сооружение ежегодно подтапливается техническими и грунтовыми водами, имеются повреждения строительных конструкций, нарушена гидроизоляция, отсутствует фильтр ячейкового типа ФЯРБ, предназначенный для установки в воздухозаборную шахту на системы приточной вентиляции П1 и П8.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с учетом требований пунктов 2, 3, 9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 21.07.2005 N 575, пунктов 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, пришел к выводу о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, находится в непригодном состоянии для его использования по прямому назначению, в связи с чем счел, что на администрации Сургутского района лежит обязанность по осуществлению мер, направленных на восстановление данного объекта.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к МАОУ "Белоярская СОШ N 1", поскольку организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является обязанностью администрации Сургутского района. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно представленного в материалы дела паспорта, спорный объект защитного сооружения гражданской обороны является противорадиационным укрытием, отнесен к классу защиты группы "П4".
В соответствии с понятием, приведенным в п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.
Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583, установлено, что при изменении типа ЗС ГО оформляется паспорт ЗС ГО.
Из объяснений представителя администрации Сургутского района в суде апелляционной инстанции следует, что после принятия обжалуемого решения тип спорного защитного сооружения гражданской обороны изменен на укрытие (укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности - п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны).
При этом изменения в реестр защитных сооружений и паспорт объекта не внесены, что следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика.
В связи с чем доводы апеллянта, со ссылкой на утвержденный после состоявшегося судебного решения акт о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) отмену постановленного решения по делу не влекут, поскольку в материалы дела не представлены выписка из реестра ЗС ГО и паспорт ЗС ГО инвентарный номер 402-85, свидетельствующие об изменении типа ЗС ГО на укрытие.
Факт несоблюдения требований законодательства в области гражданской обороны в отношении спорного противорадиационного укрытия достоверно подтвержден результатами проверки, отраженными в акте осмотра от 29.06.2020 и письме ОНД И ПР по Сургутскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 20.08.2020 N 2920-4-21-16, которые не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, состояние противорадиационного укрытия не отвечает требованиям, установленным Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, и Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.
В целях приведения объекта гражданской обороны в состояние постоянной готовности к использованию необходимо выполнение ряда мероприятий, приведенных в акте от 29.06.2020: устранить подтопление сооружения техническими и грунтовыми водами, устранить повреждения строительных конструкций, гидроизоляции, установить фильтр ячейкового типа ФЯРБ, предназначенный для установки в воздухозаборную шахту на системы приточной вентиляции П1 и П8.
Доказательств, свидетельствующих, что спорное ЗС ГО соответствует требованиям, предъявляемым к укрытиям и после изменения типа защитного сооружения не требуется устранение повреждений строительных конструкций, гидроизоляции, дооборудование фильтром системы воздухоснабжения, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приведенные доводы апеллянта опровергаются письмом ОНД И ПР по Сургутскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 20.08.2020 N 2920-4-21-16.
Само по себе проведение ответчиком мероприятий по изменению типа ЗС ГО не свидетельствует о незаконности решения суда, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. В настоящее время учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны согласно имеющемуся в материалах дела паспорту - противорадиационное укрытие, следовательно, ответчик обязан содержать этот объект гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию, поэтому заявленные исковые требования являются обоснованными.
Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При определенных обстоятельствах и наличии уважительных причин, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на конкретные действия необходимые к выполнению, является также необоснованным, поскольку конкретный характер работ, необходимых и достаточных для исполнения судебного решения, следует из характера нарушений, указанных в акте осмотра, определяется самим ответчиком, должен привести спорный объект ЗС ГО в состояние постоянной готовности к использованию.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка