Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7757/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копылова Е. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Копылова Е. В. к Кооль С. А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего Копылову Е.В., находившемся под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** принадлежащего Кооль С.А., находящегося под его управлением, по причине нарушения Кооль С.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД.
Ссылаясь на последующие после ДТП события, повлекшие для Копылова Е.В. неблагоприятные последствия и нравственные страдания, в частности: вынужденное оформление кредита для ремонта автомобиля, необходимость доказывания невиновности в произошедшем ДТП, участия в разбирательствах по иску о взыскании со страховой компании страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, Копылов Е.В. обратился в суд с иском взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие негативных последствий наступивших для него в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Ответчик Кооль С.А. в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Копылов Е.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Копылову Е.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кооль С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана Дубова М.В. от ДД.ММ.ГГ Кооль С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана Дубова М.В. от ДД.ММ.ГГ Копылов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Данное постановление отменено по жалобе Копылова Е.В. решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Копылова Е.В. состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" (страховщик Кооль С.А.) в пользу Копылова Е.В. взыскана денежная сумма *** руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГ Копыловым Е.В. (заказчик) заключен с ИП Риттр В.И. (подрядчик) договор на выполнение работ по ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.
Полная стоимость оказанной услуги составила *** руб., денежные средства получены подрядчиком, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ.
Копылов Е.В. указывал на наступившие для него вследствие произошедшего ДТП неблагоприятные последствия, выраженные в причинении убытков (повреждение автомобиля, услуги оценщика), нарушении права на семейную и личную жизнь (трата личного времени, посещение юристов, судов, необходимость сбора доказательств), в необходимости отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях по делу о взыскании страхового возмещения, оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и оформления кредита для ремонта автомобиля, поскольку выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства с которым заявитель связывает необходимость компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению и оценки для разрешения заявленных истцом исковых требований подлежат факт причинения нравственных страданий причиненных ему действиями (бездействием) ответчика, характер и степень нравственных страданий, которые в силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Необходимость взятия кредита, участие в судебных разбирательствах стало следствием бездействия страховой компании, не производившей выплату страхового возмещения, а обжалование постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности, участие в судебных заседаниях, вызвана совершением дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действий по привлечению Копылова Е.В. к административной ответственности в отсутствии состава административного правонарушения. Произошедшее по вине Кооль С.А. ДТП носит лишь опосредованный характер по отношению к данным событиям, потому не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копылова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Могильников А.Ю. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копылова Е. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Копылова Е. В. к Кооль С. А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копылова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
