Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7757/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7757/2019
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>.
установил:
Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании факта гибели нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании прекращения права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и постановления администрации <адрес> Республики Дагестан N 327 от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м., под названным помещением, у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан о признании недействительными: договора купли-продажи кафе "Минутка" от <дата>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прошедшего регистрацию от <дата>, записи N; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от <дата> серии 05-РД N; постановления администрации <адрес> Дагестан N от <дата> об изъятии земельного участка площадью 163 кв.м. под названным помещением у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" и бесплатном предоставлении ФИО2 в собственность - отказать.
Исковое заявление ФИО4 (правопреемник ФИО2) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Буйнакский консервный завод" и ФИО3.
Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 серии 05-РД N от <дата> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 05-01/02-1/2002-315.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт нежилого помещения - кафе "Минутка" площадью 49,17 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные <дата> между ФИО3 и ФИО1.
Признать частично недействительным постановление Буйнакской городской администрации N от <дата> "Об изъятии и предоставлении земельных участков" в части изъятия у акционерного общества "Буйнакский консервный завод" земельного участка площадью 0,016 га по <адрес>, N в <адрес> Республики Дагестан, на котором расположено кафе "Минутка", и предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования землей ФИО3 для эксплуатации и обслуживания кафе "Минутка", расположенного по <адрес>, N в <адрес> Республики Дагестан.
Признать незаконным постановление муниципального образования городского округа "<адрес>" Республики Дагестан N 344 от <дата> "О приватизации земельного участка (ФИО1)" о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 160 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного (участка N, заключенный <дата> между муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных Отношений городского округа "<адрес>" Республики Дагестан и ФИО1.
Признать недействительным передаточный акт от <дата> о передаче в собственность в соответствии с договором купли - продажи N от <дата> земельного участка, общей площадью 160,0 кв.м., с Кадастровым номером 05:44:000017:2808.
Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, площадью 49,17 кв.м., расположенное по адресу: республика Дагестан, <адрес>, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-05/144/002/2015-2340/2 от <дата>.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за ФИО1 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности 05-05- 05/344/001/2016-1892/1 от <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу, для рассмотрения которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что она подана с пропуском срока обжалования.
Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по тем основаниям, что краткая апелляционная жалоба им сдана в суд <дата>, а <дата> он уже принес дополнение к жалобе.
Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 предусмотренный ст. 321 ГПК РФ восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> год по гражданскому делу N.
В частной жалобе ФИО4 просит определение Буйнакского городского суда РД отменить, отказать в восстановлению срока ФИО1 для обжалования решения Буйнакского городского суда РД.
В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции признавал уважительной причину пропуска срока обжалования, при этом сослался на показания свидетеля.
Однако, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно п.8.2.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N при приеме документов непосредственно работником приемной либо отдела делопроизводства суда штамп ставится на первом экземпляре жалобы, остающейся в суде, и на ее копии, которая передается заявителю.
На представленной ФИО7 копии апелляционной жалобы учинена лишь подпись и дата "22.05.2019", никаких штампов на ней не имеется.
Апелляционные жалобы (краткая и дополнение) представителя истца зарегистрированы в суде <дата>, о чем имеется штамп.
Указанное усматривается и из журнала регистрации входящей корреспонденции, который судом не исследован.
Таким образом, указанное не может служить подтверждением своевременной подачи ФИО7 апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.
Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановление процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела N, дело с вынесением решения рассмотрено <дата>. Резолютивная часть решения суда оглашена <дата>. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 (и краткая, и дополнение) зарегистрирована в суде <дата>, тогда как срок апелляционного обжалования решения суда истекал <дата>.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к заявлению копии экземпляра краткой апелляционной жалобы ФИО7 усматривается, что краткая апелляционная жалоба получена в Буйнакском городском суде <дата>, о чем имеется подпись и дата получения, а из копии экземпляра дополнения апелляционной жалобы ФИО7 видно, что эта жалоба получена <дата>, также имеется подпись и дата получения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела делопроизводства и кадров Буйнакского городского суда Республики Дагестан ФИО8 пояснила, что подпись о получении краткой апелляционной жалобы ФИО7 и дата ее получения, учиненные на втором экземпляре жалобы, сделаны ею. Краткая апелляционная жалоба ФИО7 была принесена и сдана в суд <дата>, она расписалась в ее получении и поставила на стол регистрации. В тот момент она в канцелярии суда работала одна, был большой объем работы, в связи с этим жалоба была зарегистрирована только <дата> вместе с дополнением к ней.
Таким образом, установлено, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине несвоевременной регистрации краткой апелляционной жалобы, которая была ФИО7 принесена в суд в пределах срока обжалования. Вины в этом лица, подавшего апелляционную жалобу, нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для отмены определения не содержат, фактически они сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка