Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-7756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-7756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.08.2021 года апелляционную жалобу Дифенбах И.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дифенбах Ии Салиховны в пользу Щелкунова Антона Владимировича задолженность по договору займа от 03 октября 2018 года в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 652 рубля 06 коп., штраф в размере 94 500 рублей, неустойку в сумме 514 670 рублей 30 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 процентов в месяц за период с 02 июля 2019 года по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей.
В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 03 октября 2018 года: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность N 8, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, Краснокамский район, г.Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, д.З, кв.117, кадастровый номер: 59:07:0011003:856, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Дифенбах И.С., представителя ответчика Великой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелкунов А.В. обратился в суд с иском к Дифенбах И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 03 октября 2018 года в размере 450 000 рублей, процентов по договору займа в размере 94 500 руб., штрафа в размере 94 500 рублей, неустойки в сумме 960 750 руб., неустойки в виде повышенных процентов в размере 13 773 руб. 70 коп.; взыскании процентов за пользование займом, в размере 31 500 рублей в месяц с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы займа; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь ** кв.м., этажность N**, адрес (местоположение) объекта: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей (л.д.2-4).
Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 года между Щелкуновым А.В. и Дифенбах И.С. заключен договор займа, согласно условиям которого Щелкунов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, для целей использования: улучшение жилищных условий заемщика, по условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Срок пользования суммой займа установлен до 03.10.2019 года. 15.10.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, сумма займа составила 450 000 рублей, размер ежемесячного платежа по процентам составил 31 500 рублей. Истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, ответчик в свою очередь с 03.10.2018 года обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между сторонам заключен договор залога недвижимости от 03.10.2018 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дифенбах И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Приводит довод о том, что судом не было выяснено является ли обращенная к взысканию квартира единственным жильем ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец в суде апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2018 года между Щелкуновым А.В. (займодавец) и Дифенбах И.С. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа (л.д.53-57), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей (п.1.1) для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, сроком до 03 октября 2019 года (п.1.2), с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц, что будет составлять 14 000 рублей ежемесячно.
По окончании срока пользования заёмными средствами согласно п.1.2 договора заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные денежные средства в сумме, установленной п. 1.1 договора (п.2.2).
В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1, и п.2.2, договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям п.2.6 договора заемщик уплачивает неустойку, равную размеру 1/2 ежемесячного платежа, предусмотренного п.2.1, договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п.2.3).
В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1, и п.2.2, договора, с невыплаченной суммы заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1. договора (п.2.3.1).
В случае уклонения заемщика от выполнения обязательств наступивших в случаях, предусмотренном пунктом 1.6 и 2.7 договора, займодавец вправе в каждом отдельном случае предъявить заемщику требование об уплате штрафа, равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п.1.1 договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств (п.2.3.2).
Щелкунов А.В. свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей исполнил, что подтверждается распиской Дифенбах И.С. о получении денежных средств 03.10.2018г. в договоре займа, и ответчиком не оспаривается.
15 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.10.2018 г. (л.д.15), согласно которому пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: сумма займа - 450 000 рублей; проценты за пользование займом - процентная ставка по займу 7 процентов в месяц (84 процента годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором займа не предусмотрено иное. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 31 500 рублей (л.д.15). Денежные средства в размере 250 000 рублей получены Дифенбах И.С., что подтверждается ее распиской в получении денежных средств в дополнительном соглашении (л.д. 15).
Из искового заявления, представленных расчетов задолженности (л.д.32-34, 67-68), объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, сумма займа, а также проценты по договору в установленный договором срок и размере ответчиком не возращены.
18.01.2019 г. Щелкунов А.В. направил в адрес Дифенбах И.С. требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (л.д.29).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 03 октября 2018 года ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Дифенбах И.С. о том, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному ответчиком в договоре займа в качестве своего места жительства (л.д. 53-57). В материалах дела имеются судебные повестки с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которые направлялись в адрес Дифенбах И.С. (л.д. 43, 61), почтовыми конвертами подтверждаются, что указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 47, 64). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики извещались судом по известному адресу, от получения извещений уклонялись. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялась от получения судебных повесток, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Дифенбах И.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дифенбах И.С. о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дифенбах И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
