Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Александровой Елены Александровны - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по иску ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к автономной некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "СК "СДС") обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требований Александровой Е.А. о взыскании неустойки в размере 99810 руб., в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Считает, что данное решение вынесено незаконно, размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ. Просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, снизив размер неустойки до 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2021 года (с учетом определения от 07.07.2021 об исправлении описки), требования ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Александровой Е.А. N N изменено, снижен размер неустойки с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Александровой Е.А. до 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Александровой Е.А. - ФИО1, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что истец злоупотреблял своим правом, выплата произведена после неоднократных обращений, что не позволило своевременно произвести ремонт автомобиля, так как стоимость ремонта выросла. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.

На апелляционную жалобу, истцом ООО "СК СДС" поданы возражения, в которых просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Александровой Е.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства (подраздел II раздел II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством N государственной регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Александровой Е.А. государственной регистрационный номер N (л.д. 30, 32-33).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "СДС" по договору ОСАГО, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Александровой Е.А. была застрахована также в ООО "СК "СДС" по договору со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер N (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.А. и ООО "СК "СДС" заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны определилисумму страхового возмещения в размере 96 903 руб., которое должно быть выплачено в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.А. в адрес ООО "СК "СДС" направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 112 285,26 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н N без учета износа составила 170333 руб., с учетом износа 112285,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СДС" произвело Александровой Е.А. выплату страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96903 руб., то есть с нарушением срока выплаты (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, расходов по проведению оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заявление Александровой Е.А. удовлетворено, взыскана с ООО "СК "СДС" в пользу Александровой Е.А. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 99 810 руб. (л.д. 73-77).

Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Александровой Е.А. право на неустойку.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО "СК "СДС" в части, оценив соразмерность взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ООО "СК "СДС" неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая при этом ранее выплаченный размер неустойки в добровольном порядке, а также сумму выплаченного страхового возмещения в установленный срок.

Размер определенной судом неустойки в сумме 40 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Александровой Елены Александровны - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка