Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2020 по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Федоровой Ольге Евгеньевне о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки

по частной жалобе Федоровой Ольги Евгеньевны

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Федоровой Ольге Евгеньевне о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки, в связи с отказом истца от иска.

С Федоровой О.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Дееву А.А., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в суд с иском к Федоровой О.Е. о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки.

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик после подачи иска в добровольном порядке демонтировала металлическую перегородку на лестничной площадке перед дверью своей квартиры. В связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования истца после принятия к производству искового заявления, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федорова О.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения в части взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик Федорова О.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно при подаче истцом заявления об отказе от исковых требований было поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика Федоровой О.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком их требований после подачи иска, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Федоровой О.Е. в пользу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Доводы частной жалобы о необходимости в данном случае применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврате истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка