Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7756/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7756/2021
г. Екатеринбург
02.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Красновой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Краснова Виталия Александровича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2021 определением Ирбитского районного суда Свердловской области удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на то, что он не получил свидетельство о праве на наследство, поэтому неправомерно признан правопреемником должника.
26.04.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Красновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом постановлено: взыскать с Красновой И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 140584 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей.
07.07.2017 заочное решение вступило в законную силу, 20.07.2017 в адрес взыскателя выслан исполнительный лист (л.д. 65).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Черемисиной Г.П. после смерти Красновой И.В., умершей 05.04.2018, открыто наследственное дело N 169/2018, наследниками принявшими наследство являются сыновья наследодателя - Краснов М.А. и Краснов В.А., дочь наследодателя Краснова В.А. - от наследства отказалась (л.д. 74).
10.11.2020 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный лист по делу N 2-474/2017 в отношении Красновой И.В. предъявлен к исполнению, 13.11.2017 возбуждено и не окончено (не прекращено) исполнительное производство N 53782/17/66028-ИП о взыскании задолженности в сумме 144552 руб. 01 копеек.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа не истек, наследники приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя, следовательно, имеются основания для замены стороны должника на стадии исполнения судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Задолженность по исполнительному листу не погашена, доказательств обратному - суду не представлено, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене должника на стадии исполнения судебного решения.
Доводы жалобы, что Краснов В.А. не является наследником, принявшим наследство, в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство по закону, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, закон связывает принятие наследства с подачей заявления нотариусу, а не с фактом получения правоустанавливающего документа.
Довод жалобы, что суд не известил Краснова В.А. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела, которые содержат конверт с повесткой, высланный судом в адрес Краснова В.А. (ул. <адрес>) 15.12.2020, 29.12.2020 - конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 90). Повестка не была вручена Краснову В.А. по обстоятельствам, зависящим от него самого, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Краснова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
