Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей: Розановой М.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Белко ФИО8, Панову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" 10.12.2019 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате за теплоснабжение и горячую воду в сумме 60777,36 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2019. После уточнения периода задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также пени за период с 26.02.2015 по 31.10.2019 в сумме 54924,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей. (л.д. 90, 77)
В суде представитель истца настаивал на взыскании суммы долга; пояснил, что взысканные по исполнительным документам до 2015 года суммы шли на погашение ранее образовавшихся долгов, как и уплаченная ответчиком в марте 2015 г. сумма в размере 14000 рублей, которой погашена сумма за февраль и задолженность за предыдущий период. (л.д. 89, 90)
Ответчик Панов Д.В. иск не признал, полагая, что долг перед истцом отсутствует, а в суд представлены заведомо ложные документы. Просил приобщить постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающее, что на март 2016 года у ответчиков нет долгов перед истцом, а по настоящему делу предъявлена ко взысканию задолженность, существовавшая на январь 2014 года.
Ответчик Белко В.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, т.к. уплачено больше, чем начислено.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.06.2020 года с Белко В.В. и Панова Д.В. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 взыскана задолженность в сумме 60777,36 руб., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2113 руб., а всего - 65 890, 36 руб.
3 Августа 2020 г. ответчиками поданы замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что они в суде не просили снизить размер пени, поскольку ссылались на отсутствие долга как такового; ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, что не отражено в протоколе и не получило оценки суда; в протоколе не указано, что судом 26.05.2020 объявлялся перерыв для сверки взаиморасчетов сторонами и уточнения исковых требований. После сверки истец предоставил ответчикам расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2020, где за спорный период сумма начислений соответствует сумме оплат, в связи с чем отсутствует источник происхождения заявленной в иске задолженности. (л.д. 137-139)
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12.08.2020 г. замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 25.05.2020 г. отклонены как не соответствующие действительности. (л.д. 148-149)
С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, т.к. из счетов-квитанций видно, что ими оплачено больше, чем начислено, т.е. долга за этот период нет, но суд этому оценки не дал. Суд не учел, что в расчете истец показывает задолженность с 2014 года. Кроме того, задолженность погашена, что подтвердил судебный пристав-исполнитель. Суд принял незаконное решение, т.к. срок исковой давности истек, о чем они заявляли в суде первой инстанции. При этом они не просили о снижении пени, т.к. не признавали наличие долга, о чем указали в замечаниях на протокол, которые необоснованно отклонены.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель истца ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или нарушение норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Белко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован Панов Д.В. В указанное жилое помещение истец поставляет тепловую энергию.
21.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 53 г. Находки по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.01.2019 в сумме 60777,36 руб., пени в размере 46514,53 руб. и госпошлины 1673 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка 53 г. Находки от 08.07.2019 г. (л.д. 21)
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь потребителями оказываемых истцом коммунальных услуг, обязаны оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 60777, 36 рублей.
Однако вывод о наличии задолженности противоречит представленным истцом расчетам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, при обращении в суд истец требовал взыскания с ответчиков задолженности в сумме 60777, 36 рублей за период с января 2015 года до февраля 2019 г. (л.д. 2), а после уточнения исковых требований истец просил взыскать эту же сумму задолженности за более короткий период - с 01.01.2015 по 30.09.2016 г. (л.д. 77, 78)
При этом представленный истцом расчет суммы задолженности противоречит справке о начислениях и оплатах (л.д. 72, 125) и расчету задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 (л.д. 81, 123), согласно которым за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 истец начислил к оплате 86975, 97 руб., а ответчики оплатили в этот период 96774, 52 руб., т.е. задолженность за спорный период отсутствует.
Указанные документы представлены в материалы дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.05.2020 г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.05.2020 (л.д. 89, 90).
Представленная по результатам сверки справка о начислении и оплатах (л.д. 72) противоречит приложенному к иску расчету задолженности, что свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поэтому решение суда законным и обоснованным не является.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о нарушении КГУП "Примтеплоэнерго" требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у ответчиков задолженности за спорный период истец суду не представил.
Кроме того, обоснованны доводы ответчиков о незаконности зачисления истцом поступившей оплаты на периоды за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Из абз. 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июня 2020 года отменить и принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" к Белко ФИО10 и Панову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. - отказать.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
